Court ruling № 131174342, 23.10.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 23.10.2025

Справа № 334/3665/21

Провадження № 2/334/25/25

УХВАЛА

про розгляд заяви

23 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання,

за участю представника позивачки адвоката Дьякової Т.В.,

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину майна, яке належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , грошових коштів, які знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «А-Банк».

22.10.2025 засобами системи «Електронний суд» адвокатом Вартановою Г.М. подана заява, в якій вона просить надати для ознайомлення матеріали цивільної справи № 334/3665/21 з фотофіксацією на технічні засоби адвокату Вартановій Г.М., яка діє на підставі ордеру та договору в інтересах ОСОБА_1 , та/або ОСОБА_1 . Під`єднати її до системи «Електронний суд» з метою ознайомлення з усіма матеріалами справи № 334/3665/21. Приєднати всі матеріали справи до системи «Електронний суд». Відкласти розгляд справи на іншу дату та час з метою реалізації права ОСОБА_1 на захист, яке полягає у наданні їй можливості збирати і подавати докази, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що судовий розгляд справи призначено на 23.10.2025 на 09.30 годину, однак тільки 22.10.2025 між нею та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2. З метою надання її клієнту професійної правничої допомоги адвокату необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Адвокат Вартанова Г.М. є єдиною представницею ОСОБА_1 , договір про надання правничої допомоги з попереднім адвокатом розірвано.

Представник позивачки адвоката Дьякова Т.В. проти заяви заперечила. Пояснила, що договір про надання правничої допомоги укладений адвокатом з ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 . Проте в матеріалах справи наявна довіреність, відповідно до якої відповідача уповноважила Мосіяш Н.А. на представництво її інтересів у суді без права передоручення. Таким чином повноваження адвоката не підтверджені.

Дослідивши заяву, заслухавши думку представника позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, що передбачено у частині першій статті 42 ЦПК України.

Учасниками цієї справи є позивачка ОСОБА_2 , співвідповідачки: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Василівської міської ради Запорізької області.

Таким чином ОСОБА_1 , в інтересах якої подана заява її представником адвокатом Вартановою Г.М. не є учасником даної справи та не наділена правом подавати будь-які заяви та клопотання в цій справі.

Також відповідно до долученого до заяви ордеру на надання правничої допомоги від 22.10.2025 правнича допомога надається адвокатом Вартановою Г.М. саме ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 .

Документи, на підставі яких Мосіяш Н.А. представляє інтереси відповідачки ОСОБА_3 до заяви не додані.

Проте у матеріалах справи міститься довіреність від 07.11.2023, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 прийняти спадщину та вести спадкову справу з правом отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для чого довірила, у тому числі, представляти її інтереси у всіх судових органах. Довіреність видана на строк десять років, з забороною на передоручення повноважень за довіреністю іншим особам.

Таким чином довіреністю заборонено ОСОБА_1 укладати договори про надання правничої допомоги з адвокатом на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_3 у судах.

Також, оскільки справа № 334/3665/21 розглядається за правилами загального позовного провадження, Мосіяш Н.А. не може бути представником відповідачки ОСОБА_3 у суді, що передбачено частиною першою статті 60 ЦПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 42, 60, 183, 259, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов