Court ruling № 131171113, 07.10.2025, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

07.10.2025 Справа №607/24889/24 Провадження №2/607/1412/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завацького В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди та

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення з відповідача:

1) 39000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП); 2) 20000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; 3) 7900 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 4) судовий збір (а.с.2 6).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.40, 41). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог (а.с.100 102).

07 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б. надійшло клопотання про витребування доказів в яких просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) інформацію: 1) за ким зареєстрований транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; 2) на якій підставі та коли транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований за його власником; 3) яка марка, модель, рік випуску, колір, об`єм двигуна, Vehicle identification number (VIN-код) у транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; 4) за ким зареєстрований транспортний засіб з VIN-кодом НОМЕР_2 ; 5) який державний номерний знак, марка, модель, рік випуску, колір, об`єм двигуна, у транспортного засобу з

VIN-кодом НОМЕР_2 ; 6) на якій підставі та коли транспортний засіб з VIN-кодом НОМЕР_2 зареєстрований за його власником; 7) на якій підставі та коли транспортному засобу з VIN-кодом НОМЕР_2 замінено державний номерний знак.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_2 адвокат МоленьР.Б. зазначив, що станом на час звернення до суду із цим клопотанням сторона відповідача отримала відомості про те, що позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та відчужив його. Щодо поновлення строку на подання вказаного клопотання вказують, що відомості про здійснення позивачем ремонту та відчуження транспортного засобу їй не були відомі раніше та вважати цю обставину поважною причиною пропуску строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Завацький В.М. проти вказаного клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити. Зазначили, що транспортний засіб не було відчужено, а лише державний номерний знак було присвоєно іншому авто, яке знаходиться у власності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вказано у пункті 4 частини четвертої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень частин першої другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

13 січня 2025 року та 31 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б. надійшли відзиви на позовну (уточнену) заяву.

З метою самостійного збирання доказів, представник ОСОБА_2 адвокатМоленьР.Б. звертався з письмовим запитом до Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), однак, відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач у разі неможливості самостійно надати докази був вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений у частині третій статті 83 ЦПК України.

На цей час справу суд розглядає по суті, обставини, на які посилається представник відповідача, обґрунтовано спростовані позивачем та його представником, у клопотанні про витребування доказів не зазначаються обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12 13, 42 43, 83 84, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди відмовити.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року, яке буде проведено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, під головуванням судді ЯкімцяТ.І.

3. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

5. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т. І. Якімець