Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/7611/25
Провадження № 2/639/2576/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява
позивача ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,
до відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ЄДРПОУ 05381662, адреса місця місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 148,
третя особа Єдина- ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 09.10.2025 та підписані представником позивача адвокатом Шматько Тетяною Миколаївною, яка діє на підставі ордеру.
У позовній заяві представник позивача просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 337-К від 27.06.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 7 «Кінний ринок» - лікаря ветеринарної медицини; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 7 «Кінний ринок» - лікаря ветеринарної медицини в Харківській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2025 по дату винесення судового рішення.
Мотивувальна частина позовної заяви, поданої на усунення недоліків, містить обґрунтування наявності та розміру заподіяної моральної шкоди, водночас прохальна частина позовної заяви вимоги про стягнення моральної шкоди не містить.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, а саме, що справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 13, 19, 27-30, 53, 128, 175-178, 187, 190, 191, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20.11.2025 в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.
Про судове засідання повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Також запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відзив повинен містити:
1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;
8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
До відзиву додаються:
1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що позивач має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.
До пояснень третьої особи застосовуються зазначені вище правила, встановлені для відзиву.
Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
The court decision No. 131152539, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 639/7611/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: