№ 131150892, 21.10.2025, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа номер 171/2690/25

Номер провадження 3/171/1250/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Патріот», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресуАпостолівськогорайонного суду Дніпропетровської областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40252/04-36-24-16/2235708603 від 07.07.2025 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення - - п. 51.1 ст.51,пп.70.16.1 п.70.16 ст. 70 з урахуванням пп.49.18.1 п. 49.18 п. 49.18 ст. 49 абз «б» п.176.2 ст.176, п.п. 16.1.3, п. 16.1, ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за березень 2025 року по строку подання 21.04.2025 року (фактично подано 12.05.2025 року за № 9130865128), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 17.06.2025 року № 36101/04-36-24-16/37836938. Відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні надала пояснення по суті адміністративного протоколу, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношеннінеї закрити.

Дослідившиматеріалисправи, суддя приходить до наступноговисновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочатепідлягаєзакриттюу разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробиввисновки, відповідно до яких «несвоєчаснасплата» не єтриваючимадміністративнимправопорушенням, а тому суб`єктомвладнихповноважень при прийнятті постанови не враховановимогистатті 38 КУпАП, яка в своючергувизначає строки накладенняадміністративногостягнення.

Оскількизгідночастини 1 статті 38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено не пізніше як через два місяціз дня вчиненняправопорушення, суди попередніхінстанційдійшливисновку про те, щовідповідачемпритягнутопозивача до адміністративноївідповідальностізпорушеннямстроків, визначенихстатті 38 КУпАП та на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннязакінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуваєнадаліустанібезперервногопродовженняцихдій (бездіяльності). Цідіїбезперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжуєтьсязначний час і увесь час виннийбезперервновчиняєправопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якогооб`єктивноіснуєцейобов`язок, виконаннямобов`язкувідповіднимсуб`єктомабоприпиненнямдіївідповідноїнорми закону.

Зогляду на те, щоправопорушення, вчиненепозивачем, не носить характер триваючого, та на час винесенняспірної постанови відповідачазакінчилися строки притягнення до адміністративноївідповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачемпротиправнопритягнутопозивача до адміністративноївідповідальності.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані посадовою особою державної податкової служби, порушеннябули вчинені за березень 2025 року, таким чином, на час надходженнясправи до суду, сплинули строки накладенняадміністративногостягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Не розпочинаючипровадженняпосправі, не встановлюючиобставинисправи, суд приходить до висновку про закриттяпровадження у справі, оскільки на момент їїрозгляду судом закінчились строки накладенняадміністративногостягнення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівськийрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 21.10.2025