Court ruling № 131127752, 20.10.2025, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1116/25

Провадження № 2-др/144/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Теплик клопотання представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (адреса: вул. Болсуновська, 8, поверх 9 м. Київ, ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором позики № 7017070225 від 08.02.2025 року в розмірі 26000 грн та судовий збір в сумі 2422 грн.

10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Іннова Фінанс», у розмірі 5000 грн з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Іннова Фінанс» користувалося правовою допомогою адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича та понесло відповідні витрати на умовах договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року.

Адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов таких висновків.

Згідно вимог ч.1, п. 1 ч. 2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Між тим, процесуальним законом установлено чітко визначені форма, порядок та строки для звернення до суду з такими вимогами.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та 2ст.134ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 8ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заочне рішення Теплицького районного суду було винесено 02 жовтня 2025 року, яке представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович в електронному кабінеті одержав 03 жовтня 2025 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 направлено 10 жовтня 2025 року, вже після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України. При цьому у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску. Правом взяти участь у судовому засіданні та пояснити причини пропуску процесуального строку під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не скористався.

У зв`язку з цим заяву представника позивача необхідно залишити без розгляду, оскільки така була подана поза межами строку, встановленого частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 141,270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 144/1116/25 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя