Court ruling № 131127045, 21.10.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.10.2025 м. КиївСправа № 910/2780/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ";

до: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 500.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 500.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 500.000,00 грн. на підставі приписів статті 1166 Цивільного кодексу України та частини 2 статі 40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2025 у справі № 910/2780/25 (суддя Головіна К.І.) позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового рішення. Вказана заява прийнята ухвалою від 08.10.2025 № 910/2780/25, якою розгляд такої заяви вирішено здійснювати без повідомлення/виклику сторін.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2780/25.

Вказана заява, мотивована: незаконною відмовою у закритті провадження у справі № 910/2780/25; здійсненням розгляду справи з порушенням засад рівності учасників; наданням переваги позивачу перед відповідачем; ігнорування принципу верховенства права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2025 № 910/2780/25 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2780/25 визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2780/25 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2780/25 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2780/25.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2780/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац