Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 405/3746/25
2/405/1137/25
УХВАЛА
іменем України
21.10.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючої судді Шевченко І.М.
з участю секретаря Гордуз О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», звернулося в суд із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.
29.09.2025 року в судове засідання представником позивача подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Позивачу роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно ізп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом) у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.
Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути з Державного бюджету України Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кеш тугоу»,код ЄДРПОУ42228158 на підставі оригіналу платіжної інструкції № 3 8354 від 19.05.2025 року сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі двадцять чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
The court decision No. 131119639, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 21.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 405/3746/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: