Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні
17 жовтня 2025 року Київ № 320/21334/25
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368)провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діївстановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 12.04.2024 №8926 станом на березень 2019;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 12.04.2024 №8926 станом на березень 2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Представник позивача подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просив зазначити вірну дату, з якої необхідно провести перерахунок.
Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що в рішенні суду від 25 серпня 2025 року, при його виготовленні було допущено описки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки в рішенні від 25 серпня 2025 року, а саме: зазначити дату проведення перерахунку «з 01.04.2019» замість невірної « 01.12.2019» по всьому тексту рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в рішенні від 25 серпня 2025 року, а саме: зазначити дату проведення перерахунку «з 01.04.2019» замість невірної « 01.12.2019» по всьому тексту рішення.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
СуддяБілоноженко М.А.
The court decision No. 131079142, Kyiv District Administrative Court was adopted on 17.10.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 320/21334/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: