Court ruling № 131065290, 19.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3302/21

Провадження № 1-кп/761/3282/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №12020100100004836 від 15 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, раніше не судимого, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

перекладач ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

потерпіла ОСОБА_10

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 761/3302/21 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у обов`язків відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у виді покладених обов`язків.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали справи, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, суд зазначає наступне.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На думку суду, ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, потерпілих та експерта доведені стороною обвинувачення.

Суд вважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших учасників провадження.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю, суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина перша статті 176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії обов`язків, визначених постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 761/3302/21 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року, включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 761/3302/21 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3