Court ruling № 131065218, 01.10.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/41100/25

Провадження № 1-кс/761/26272/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання детектива Бюро економічної безпеки України, поданого у кримінальному провадженні №42024052110000041від 17.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Плодородне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працючого у ТОВ «ОТІС ТАРДА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України

У С Т А Н О В И В:

Детективами Головного підрозділу БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024052110000041 від 17.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою - директором Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» та уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, зорганізувався спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами у стійке об`єднання, організовану групу, для вчинення привласнення та розтрати коштів Сєвєродонецької міської територіальної громади в особі Сєверодонецької міської військової адміністрації Луганської області, виділених на забезпечення виконання Програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік, затвердженої розпорядженням начальника Сєверодонецької міської військової адміністрації № 316 ВА від 10.04.2024, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

На підставі зібраних доказів, 02.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням УСР у Луганській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапортами УСР у Луганській області ДСР НП України; Програмою шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік; листами військових частин НОМЕР_1 № 1668/687 від 07.03.2024 та А7038 №1561/1279 від 26.04.2024; листами Сєвєродонецької міської військової адміністрації в адресу КП «СТрУ» № 1302/1ВА від 29.04.2024 та № 2243ВА від 16.07.2024; розпорядженнями начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації № 371 від 29.04.2024, № 568 від 16.07.2024, № 611 від 25.07.2024; договорами постачання № 30/04/24-1 від 30.04.2024 та № 25/07/24 від 25.07.2024; рахунками на оплату № 49 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024; видатковими накладними № 203 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024; договорами відповідального зберігання майна від 30.04.2024 та від 25.07.2024; актами приймання-передачі майна від 30.04.2024 та від 25.07.2024; платіжними інструкції від 25.07.2024 за № 11467; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Луганській області №7/12-32-08-05457253 від 15.08.2025; висновком судової економічної експертизи №28/08-2025 від 28.08.2025, іншими матеріалами кримінального провадження, як самостійно так і у сукупності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на 54 дні в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 листопада 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу детектива, прокурора або суду, крім часу виконання трудових обов`язків у ТОВ «ОТІС ТАРДА» (код ЄДРПОУ 13453815);

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1