№ 131055607, 02.10.2025, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/4047/25

Провадження № 3/191/1303/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 01.08.2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2025 року о 14.50 год. в м. Синельникове, вул. Садова,127, неподалік будинку № 127 В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер 6810, на що останній погодився, результат позитивний 1,38 проміле. Водій з результатами згоден.

Водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

01.08.2025 року о 14.50 год. в м. Синельникове, вул. Садова,127,В водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

01.08.2025 року о 14.50 год. в м. Синельникове по вул. Садова,127 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Елантра» н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про поворот ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився по невідомим суду причинам. До суду

був повернутий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення разом з довідкою про причини повернення : «Повертається «Судова повістка». «Адресат відмовився».

Отже судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин наявні підстави для розгляду справи без участі порушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №409314 від 01.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Так,згідно п.2.10є)Правил дорожньогоруху Українипередбачено,що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 01.08.2025 року о 16 год.10 хв., в результаті огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду тест позитивний, 1,38% проміле.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Результати огляду реакція позитивна, 1,38% проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».

Згідно тесту №2260 від 01.08.2025 року, в результаті проведеного медичного огляду з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810», у ОСОБА_1 було виявлено 1,38% проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови Серії ЕНА №5370444 від 01.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме : вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 409362 від 01.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №409362 від 01.08.2025 року; рапортом інспектора ВРПП Синельниківського РУП від 01.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією постанови Серії ЕНА №5370444 від 01.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; копією постанови Серії ББА №569649 від 22.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.,

та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме : повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 409356 від 01.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №409356 від 01.08.2025 року; рапортом інспектора ВРПП Синельниківського РУП від 01.08.2025 року; схемою місця ДТП від 01.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом помічника чергового Синельниківського РУП від 01.08.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №409314 від 01.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП; копією постанови Серії ЕНА №5370444 від 01.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №409362 від 01.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В дотримання вимогст.33 КУпАПсуд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установленихКУпАПта іншими законами України.

У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАПобставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, встановлено щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ ( матеріалів кримінального провадження ) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів ), яка надійшла до суду першою.

Оскільки вищезазначеніадміністративні справискладені відноснооднієї особи,суддя вважаєнеобхідним даніадміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 191/4047/25, провадження № 3/191/1303/25.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, згідно матеріалі справи відмовився від підпису протоколів про адміністративні правопорушення та надання ним письмових показань, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в один день вчинив три адміністративних правопорушення на транспорті, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти з урахуванням ст.36 КУпАП на останнього адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано суду належних доказів належності даного транспортного засобу правопорушнику на праві власності. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Пунктом 28Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що судам необхідно враховувати, щоКУпАПне передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст.121, ч. 2 та 3 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік»визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.ст.124,126, 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 191/4047/25, провадження № 3/191/1303/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, з адміністративною справою № 191/4052/25, провадження № 3/191/1308/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та з адміністративною справою № 191/4049/25, провадження № 3/191/1305/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши єдиний номер 191/4047/25, провадження № 3/191/1303/25.

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (п`ятнадцять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_4 , на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська