Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2197/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, код 43965848)
до
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» (09041, Київська обл., Сквирський р-н, село Токарівка, вулиця Гагаріна, будинок 2, код 23583665)
про стягнення 20895,52 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Засобами підсистеми «Електронний суд» товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 06.07.2025 сформовано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» заборгованості за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АР200-99594-22 від 25.07.2025 в загальному розмірі 20895,52 гривень, що складається з 11777,94 гривень основного боргу, 9117,58 гривень штрафу за недовикористаний обсяг природного газу.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Засобами підсистеми «Електронний суд» 14.10.2025 представником позивача сформовано заяву в якій зазначено про повне погашення заборгованості та відсутність предмету спору.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням того, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі позовні вимоги було задоволено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Частинами 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Отже, сума судового збору у розмірі 2422,40 гривень може бути повернута позивачу з державного бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали, після звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 911/2197/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про стягнення 20895,52 гривень закрити.
Ухвала складена та підписана 16.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Колесник
The court decision No. 131032921, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.10.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 911/2197/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: