Decision № 1310325, 21.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 45/450-07

вх. № 12253/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Горяйнова І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Петров О.В., доручення від 29.10.2007 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до ТОВ "Укрполіхім", м. Харків

про стягнення 17825,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 14081,01 грн., пеню у розмірі 931,14 грн., штраф у розмірі 1808,10 грн., інфляцію у розмірі 830,62 грн. та 3% річних у розмірі 174,45 грн., мотивуючи тим, що 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДогОП-038, відповідно до умов якого свої зобов’язання позивачем виконані повністю, проте відповідач оплатив поставлений товар лише частково. Також до стягнення заявлене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 21 січня 2008 р. позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в засідання суду 21 січня 2008 р. не явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

20 квітня 2006 року між ТОВ “Метал Холдінг Харків”(далі-Позивач) та ТОВ "Укрполіхім" (далі-Відповідач) був укладений договір № ДогОП-038 про постачання металопродукції (далі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов'язувався продати та передати у власність Відповідача металопродукцію, а Відповідач прийняти та сплатити її вартість. Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, умови і строки поставки передбачаються в рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях, що є невід’ємним частинами договору.

20 червня 2007 року виконуючи свої договірні зобов'язання Позивач поставив Відповідачу металопродукцію на загальну суму 18081,01 грн. Асортимент, кількість та ціна вказаної металопродукції зазначені у рахунку-фактурі № 06769 від 19.06.2007 р. та у видатковій накладній від 20.06.2007 року № 0000002268, яка є підтвердженням факту поставки (п. 3.3 Договору).

Умовами п. 4.3 Договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 100% попередньої оплати або 100% оплати на протязі 7 банківських днів з дати поставки відповідної партії. В даному випадку Відповідач повинен був здійснити оплату в термін з 20.06.2007 р. до 28.06.2007 р.

Однак, Відповідач, порушуючи свої договірні зобов'язання, здійснив лише часткову оплату в розмірі 4000 грн. (виписки банку від 20.07.2007 року у розмірі 3000,00 грн. та від 23. 10.2007 року у розмірі 1000,00 грн.).

До теперішнього часу Відповідач не розрахувався у повному обсязі з Позивачем за поставлену партію металопродукції, в зв'язку з чим у Відповідача наданий момент існує борг за Договором у розмірі 14081,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 191 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.

Також, за невиконання умов Договору щодо здійснення розрахунків сторонами була передбачена відповідальність п. 6.2 та п. 6.3 Договору у вигляді штрафу у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Крім цього, за прострочення грошового зобов'язання до Відповідача в порядку ст. 625 ЦК України були застосовані інфляційні нарахування та нараховано 3% річних.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 931,14 грн. пені, 1808,10 грн. штрафу, 830,62 грн. інфляційних та 174,45 грн. річних, враховуючи порушення Відповідачем умов договору, визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 930,34 грн. пені, 1808,10 грн. штрафу, 830,62 грн. інфляційних та 174,45 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені суд відмовляє позивачу як в необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіхім", 61105, м. Харків, вул. Аскольдівська, 67 (в тому числі з п/р 26003622930000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 32676951) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29 (п/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП Банк" МФО 350750, код ЄДРПОУ 33207090) - 14081,01 грн. основного боргу, 930,34 грн. пені, 1808,10 грн. штрафу, 830,62 грн. інфляційних та 174,45 грн. річних, 178,24 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 23 січня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.