Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 587/4098/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №587/4098/25 запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ :
14 жовтня 2025 року по зазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого заявлені вимоги були задоволені.
Однак при ухваленні рішення в ньому були допущені описки, а саме в описовій частині невірно вказано рік укладення договору, а також у другому абзаці резолютивної частини невірно вказано суму до стягнення, яка зазначена прописом.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/4098/25від 14.10.2025року запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши другий абзац описової та другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.10.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №418859-КС001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 16.10.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №418859-КС001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладення договору. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 12000,00 грн, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 394,37286400 процентів річних за користуванням кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, лише частково сплатив кошти, у зв`язку з чим станом на 08.08.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 32551,57 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 11611,02 грн, суми прострочених платежів по процентах 19695,65 грн, суми прострочених платежів за комісією 1244,90 грн.»
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором №418859-КС001 про надання кредиту від 16.10.2021 року в розмірі32551(тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн 57 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.»
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Гончаренко
The court decision No. 131024553, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 587/4098/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: