Decision № 1310169, 18.01.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2008 Справа № 10/421-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Лімітед"

про стягнення 8541 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лущай В.О. - юрисконсульт;

від відповідача: не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 6003 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 961 грн. 90 коп. пені, 1200 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 375 грн. 23 коп. процентів річних.

Відповідач двічі ухвалами господарського суду від 21.11.2007 р. та від 20.12.2007 р. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у позовній заяві, а також за адресою зазначеною у витязі № 13-03/1080 від 28.12.2007 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Херсонської області. Проте відзиву та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено Договір № 1041 від 01.08.1997 р. на користування електричною енергією (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - щомісячно розраховуватись за спожиту електроенергію.

Пунктом 3.1. Договору встановлено обов'язок відповідача здійснювати оплату спожитої електроенергії щомісячно платіжним дорученням до 30 числа поточного місяця, виключно в грошовій формі.

18.11.2005 р. позивач виписав відповідачу рахунок на оплату спожитої у листопаді 2005 р. електроенергії в сумі 7153 грн. 63 коп.

Відповідач оплатив зазначений рахунок частково в сумі 1150 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 6003 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 3.3. Договору у разі ненадходження коштів на рахунок енергопостачальної організації протягом п'яти днів після строку оплати , нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На підставі зазначеного пункту договору, а також статті 625 Цивільного кодексу України позивач за прострочення оплати спожитої електроенергії нарахував відповідачу 961 грн. 90 коп. пені, 1200 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 375 грн. 23 коп. процентів річних.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, право позивача щодо нарахування пені за ненадходження грошових коштів по оплаті спожитої у листопаді 2005 р. електроенергії виникло 06.12.2005 р.

Позивач звернувся до суду з позовної заявою 20 листопада 2007 р., тобто після спливу позовної давності для вимог про стягнення пені.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлено позовну давність в один рік.

Відповідно до вимог статті 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - до стягнення підлягає 6003 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 1200 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 375 грн. 23 коп. процентів річних. В задоволенні вимог про стягнення пені має бути відмовлено, у зв'язку із пропуском позивачем позовної давності для її стягнення.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Лімітед", вул. Ракетна, 100, м. Херсон; вул. Рози Люксембург, 15, кв. 6, м. Херсон; (код ЄДРПОУ 14129424, інші реквізити суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638:

- р/р 26036300020852, у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457 - 6003 грн. 63 коп. основного боргу;

- р/р 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 - 1200 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 375 грн. 23 коп. процентів річних, 90 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 105 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 23.01.2008 р.