ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.12.07р.
Справа № 5/659-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних ме-реж м. Нікополь
до Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Орджонікідзе Дніпропетровської об-ласті
про стягнення 188 943,98 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Стрюковська О.І.- юрист дов. № 511 від 10.11.05р. Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з МКП "Орджонікідзевське виробниче УВКГ" м. Орд-жонікідзе Дніпропетровської області суму 188943 грн. 98 коп., яка складає : 153746 грн. 67 коп. заборгованість за спожиту згідно з договором № 40 ОР від 24.04.02р. електроенергію; 7177 грн. 20 коп.- 3% річних; 28080 грн. 11 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.
Відповідач суму боргу визнав, в решті суми позову просить відмовити з причин нарахування 3% річних і інфляційних втрат по 30.11.07р., а не на день пред'явлення позову.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 24.04.02р. сторонами був укладений договір № 40 ОР на постачання електричної енергії, в період - квітні, липні, грудні 2006 року відповідачу поставлено електроенергії в обсязі 2123354 кВт/г на загальну суму 762199 грн.09 коп., що підтверджено звітами споживача.
Розрахунки відповідно з п. 4.2 договору проводяться до 7 числа наступного за звітним місяця.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"-язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан-ня зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу становить 153746 грн. 67 коп., що підтверджено двохстороннім актом взаємного звіряння розрахунків.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вико-нання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та-кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що за розрахунком позивача складає : 7117 грн. 20 коп.-3% річних; 28080 грн. 11 коп. інфляційних втрат.
Доводи відповідача про безпідставність нарахування 3% річних і інфляційних втрат станом на 30.11.07р. суд не приймає до уваги, оскільки, невиконання ним гро-шових зобов'язань у розмірі 153 746 грн. 67 коп. має місце на даний час.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське вироб-ниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300 м. Орджонікід-зе вул. Заводська, 2 ідентифікаційний код 03341351) на користь ВАТ „ЕК„ Дніпро-обленерго” в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж (53219 м. Нікополь вул. Головко, 44) суму 153746 грн. 67 коп. основного боргу на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260333016993 у Ніко-польському відділенні Ощадбанку України, МФО 306287, код 05518977; 28080 грн. 11 коп. інфляційних втрат; 7117 грн. 20 коп.-3% річних; 1889 грн. 44 коп. держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 260043017906 у Нікопольському відділенні Промінвестбанку України МФО 305534, код 05518977, накази видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 1310159, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5/659-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: