Court ruling № 131009049, 14.10.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25511/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровської області щодо не звільнення майна з податкової застави та не виключення запису з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу від 04.09.2023 року №0018432-1306-0436 Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податком боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- виключити запис щодо податкової застави в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №51854423, який внесено 25.09.2023 pоку в 10:28:14 державним реєстратором департаменту адміністративним послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Логвиненко Тетяною Олегівною;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Копія ухвали від 15.09.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Також, згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 15.09.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Солодовника Сергія Олександровича 18.09.2025 року о 04:04.

Станом на 14.10.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 15.09.2025 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 14.10.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник