Decision № 131007669, 14.10.2025, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

14.10.25

Справа №635/7029/25

Провадження по справі № 2-а/635/182/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №5540645 від 21.08.2025.

В обґрунтування свого позову зазначила, що старшим сержантом поліції, ОСОБА_2 , відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області була винесена постанова серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025 вона передала керування своєму неповнолітньому синові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, чим порушила П.2.9.ПДР -допуск до керування ТЗ особи, яка не має права на керування ТЗ. Зазначеною постановою на неї накладено штраф в сумі 3400 грн. Позивач зазначає, що 18.08.2025 року вона знаходилась з 8 години ранку до 19 години вечора у Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті у зв`язку з тим, що її чоловік, ОСОБА_4 потрапив 29.07.2025 року у лікарню з діагнозом ішемічний атеротромботичний інсульт, супутний діагноз негоспітальна пневмонія нижньої частки лівої легені, третя клінічна група, резорбтивний обтураційний ателектаз нижньої долі левої легені, ЗЗТБ правої легені. У цьому стані він значно залежав від сторонньої допомоги на тлі зниження активних рухів у правих кінцівках, потребував допомоги в годуванні та відправлення гігієнічних потреб та інше. Цілий місяць вона виходжувала свого чоловіка в лікарні, знаходячись там. 18 серпня 2025 року чоловіка готували до виписки і вона знаходилася в лікарні практично цілий день з 8 години до 19 години. Зазначає, що приїхавши додому співробітниками поліції було повідомлено про ДТП, яку скоїв старший син, але в протоколі вказано, що вона передала керування своєму сину ОСОБА_3 транспортним засобом, яким володіє на праві власності чоловік ОСОБА_4 , про що співробітником поліції вказано в протоколі. Позивач зазначає, що вона не володіє правом власності на цей транспортний засіб, крім того не має і ніколи не мала водійських прав, не має навиків управляти транспортними засобами та не знала де знаходяться ключи від транспортного засобу, тому що ключі від автомобіля завжди знаходилися в чоловіка і куди вони були покладені в домоволодінні їй не було відомо, тому що цим транспортним засобом володів чоловік і вона ніяк не могла передати право керування транспортним засобом сину. 19.08.2025 року чоловіка виписали з лікарні, а 21.08.2025 року поліцейським Кравченко І.О. о 20 години 43 хвилині на неї була накладена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вважає накладене стягнення необгрунтованим.

Аргументи учасників справи

Від представника відповідача Котик С.Ф. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

В обгрунтування зазначає, що 21.08.2025 о 20:34 поліцейським ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Кравченко І.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025, відповідно до якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025, Позивачка передала керування транспортним засобом GWM SAFE CC6460DY державний номерний знак НОМЕР_1 своєму неповнолітньому синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до відповіді начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 30.09.2025 № 128648- 2025 (487628) встановлено, що 21.08.2025 згідно затвердженого графіку чергувань поліцейських відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на добове чергування в екіпаж «БУДИ-38» заступили поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Кравченко Ігор Олексійович та поліцейський цього ж підрозділу старший лейтенант поліції Хачатрян Шаварш Арутюнович. Територією обслуговування вказаного екіпажу «БУДИ-38», являється (смт. Високий, смт. Покотилівка, смт. Бабаї, м. Південне). До основних завдань екіпажу відноситься вчасне реагування на повідомлення громадян, патрулювання, проведення превентивних заходів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та виявлення та документування адміністративних правопорушень. 21.08.2025 о 20 год. 43 хв. під час несення служби поліцейським СРПП відділу поліції № 3 ХРУП № 1 старшим сержантом поліції Кравченком І.О. при здійсненні патрулювання, виявлено порушення пункту 2.9 згідно ст. 126 КУпАП. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме водій транспортного засобу WALL SAFE CC6460DY номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала керування ТЗ своєму неповнолітньому синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має права керувати таким ТЗ , так як в нього відсутнє посвідчення водія. При спілкування з поліцейським ОСОБА_1 , своєї провини за вищевказаним фактом не спростовувала, з вчиненим правопорушенням погоджувалася. ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні неї буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому у відношенні ОСОБА_1 , розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5540645 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Поліцейським Кравченком І.О., та поліцейським Хачатряном Ш.А., роз`яснено ОСОБА_1 , права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані події фіксувалися на службовий портативний відеореєстратор__ (бодікам) Teksar BDC-53-02 інв. 1113057280/78 який використовувався поліцейськими при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , яка віддала у користування транспортний засіб.

Доказом керування неповнолітнім сином Позивачки транспортним засобом, а саме GWM SAFE CC6460DY державний номерний знак НОМЕР_1 є відеозапис з портативного службового відеореєстратора з назвою VID250821-210019F-000000- 000000-0014, як у присутності Позивачки її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції відповідає на питання, згідно яких підтверджує, що 18.09.2025 скоїв ДТП на автомобілі GWM SAFE CC6460DY державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинув місце ДТП. Після скоєння ДТП вживав спиртні напої. Поліцейським попереджено, що відносно Позивачки буде складено протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно особи, яка несе відповідальність за неповнолітню особу, Позивачка с цим погоджується. Згідно пояснень наданих Позивачкою 18.08.2025 їй від співробітників поліції стало відомо, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить її чоловіку, потрапив у ДТП. Таким чином, поліцейським беззаперечно встановлено факт керування Позивачем транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами зі службового портативного відеореєстратора та поясненнями неповнолітнього сина Позивачки.

Поліцейським встановлено факт керування позивачем транспортним засобом GWM SAFE CC6460DY державний номерний знак НОМЕР_1 та факт відсутності у Позивачки документів які б надавали право керувати даним транспортним засобом її неповнолітньому сину.

Отже, застосування до Позивачки санкцій частини 2 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Щокіна М.Л., відповідно до якої просить слухати справу у відсутність позивача та її представника, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача Котик С.Ф. у поданому відзиві просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом GWM SAFE CC6460DY державний

номерний знак НОМЕР_1 своєму неповнолітньому синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025 за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулює Закон України «Про дорожній рух».

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3Правил дорожнього рухузазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 статті 126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягнуть за собоюнакладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зіст. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннямист. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (даліІнструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІІнструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IVІнструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першоюстатті 126 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідностатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1ст.77 КАС Україникожна сторонаповинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крімвипадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким керував неповнолітній ОСОБА_3 , а тому вона не має права розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

Крім того з доданих до відзиву на позов матеріалів, не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення, на відеозапису, який долучено до відзиву, працівник поліції 21.08.2025 доводить до відома ОСОБА_1 , що її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2025 скоїв ДТП на автомобілі GWM SAFE CC6460DY державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинув місце ДТП, після скоєння ДТП вживав спиртні напої. З наданих суду матеріалів вбачається, що поліцейським беззаперечно встановлено факт керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_3 18.08.2025 та скоєння ним ДТП. Однак факт визнання неповнолітнім ОСОБА_3 своєї вини не доводить факт передачі 21.08.2025 ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, відповідачем не доведено, що позивач 21.08.2025 передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5540645 від 21.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Щокін Микола Леонідович, місцезнаходження АДРЕСА_2 ;

відповідач - Головного управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ 40108599, місце знаходження м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, 61002.

Суддя О.В.Назаренко