Court ruling № 131004043, 15.10.2025, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №204/3932/24

Провадження № 1-кс/204/2902/25

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №12024041680000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_6 розглядається зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 одягнена у мантію невстановленого зразка.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 також надала письмову заяву про відвід судді, у якій зазначає, що 14 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_6 продовжила судовий розгляд у справі, натомість її мантія і нагрудний знак не відповідали формі, встановленій рішеннями Ради суддів України №7 від 31 січня 2020 року та №23 від 19 квітня 2029 року, що викликало обґрунтовану недовіру останній. Вказує, що наведений факт надає стороні захисту повне усвідомлення підстав відмови суддею ОСОБА_6 у задоволенні клопотання щодо витребування у Верховній Раді належним чином засвідчених копій КПК, КК, а також ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Крім того, під час складання процесуальних документів по справі, остання зазначала сторону захисту не як людей ОСОБА_8 відповідно до постанови КМУ від 22 травня 2019 року №437 «Питання українського правопису». Враховуючи викладене, висловлює недовіру судді ОСОБА_6 та заявляє відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід. Додатково, окрім зазначених підстав для відводу, захисник ОСОБА_4 пояснила, що суддею ОСОБА_6 обрано обвинувальний нахил під час розгляду кримінального провадження у відношенні її підзахисного та відмовлено в ряді її клопотань, що і вплинуло на заявлення їй відводу. Зауважила, що суддя ОСОБА_6 повинна не тільки дотримуватися норм закону під час розгляду справи, а й вдягати мантію встановленого зразка.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені захисником ОСОБА_4 , не є підставою для відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №12024041680000074 не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу, а також не свідчать про упередженість судді та фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №12024041680000074.

Отже,наведені заявникомдоводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_6 під сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №12024041680000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий