Decision № 1310001, 21.01.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.08

Справа № 9/723-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло» м. Шостка

до відповідача: Шосткінського казенного заводу «Зірка» м. Шостка.

про стягнення 50124 грн. 18 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Деркач В.О.

відповідача: не з’явився .

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту тепло енергію за договором № 170-ТЕ від 14.10.2005 року в сумі 27495 грн. 60 коп. та заборгованість за використання технологічних мереж позивача та надані послуги за договором № 279 від 15.04.2007 року. в сумі 22628 грн. 58 коп., разом – 50124 грн. 18 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву вимоги позивача визнає частково в сумі 27 495 грн. 620 коп. за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року, заборгованість по договору № 279 від 15.04.2005 року не визнає на підставі того, що він повертав рахунки позивачу у зв’язку з невірним розрахунком витрат на утримання електрообладнання та електромереж.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з пізнім отриманням ухвали та хворобою представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло» та відповідачем - Шосткінським казенним заводом «Зірка» були укладені договір № 170 – ТЕ від 18.10.2005 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення та договір № 279 від 15.04.2005 року про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Згідно договору про постачання тепло енергії від 18.10.2005 року, а саме п. 3.2.1. відповідач зобов’язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, передбачені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Як зазначає позивач умов договору та норм діючого законодавства відповідач належним чином не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов’язання по договору № 170-ТЕ від 18.10.2005 року про постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення в повному обсязі не виконав, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість за спожиту тепло енергію за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року включно, та становить 27 495 грн. 60 коп. Крім того відповідно до відзиву відповідач визнає заборгованість в сумі 27 495 грн. 60 коп.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не виконує також умови договору № 279 від 15.04.2005 року про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Так, згідно п.1.1 вказаного договору , відповідач( за договором «Субспоживач») зобов’язувався своєчасно сплачувати за використання електричних мереж та отримані послуги.

Згідно п.4.1. договору відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача за розрахунковий період.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань по договору № 279 від 15.04.2005 року у відповідача виникла заборгованість за передачу йому електричної енергії та надані послуги за період з квітня 2005 року по червень 2006 року включно та становить 22 628 грн. 58 коп.

Відповідач позовних вимог в частині стягнення 22 628 грн. 58 коп. не визнає на підставі того, що він повертав рахунки позивачу у зв’язку з невірним розрахунком витрат на утримання електрообладнання та електромереж. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що згідно п.7.17 Правил користування електричною енергією затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за 3 417/1442 у випадку передачі електричної енергії від електропередавальної організації частина втрат електроенергії в мережах споживача відноситься до втрат у мережах електропередавальної організації пропорційно до відновлення обсягу електричної енергії, переданої споживачем у мережу електропередавальної організації, до загального обсягу електричної енергії, що надійшла у мережу споживача. Таким чином, на думку відповідача, позивач повинен був розподіляти втрати електроенергії та затрати, які він ніс для передачі електроенергії через свої мережі між Казенним підприємством Шосткінський казенний завод «Зірка» та ШРОЕ пропорційно спожитої електроенергії.

Про те дане твердження відповідача, спростовується наступним: плата за користування електричними мережами які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло» як основному споживачу нараховувалася відповідачу ( за договором «Субспоживач») відповідно до розділу 7 Договору № 279 про спільне використання технологічних мереж основного споживача та п. 6. 32 Правил користування електричною енергією затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 з проведенням відповідних коригувань, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того відповідач невірно посилається на п.7.17 Правил, в якому наголошується про припинення або обмеження постачання електроенергії споживачу, а не про розподіл витрат між електропередавальною організацією та виробником електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не подав доказів сплати 27 495 грн. 60 коп. та 22 628 грн. 58 коп. вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги не приймаються.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не задовольняється на підставі того, що відповідачем не надано ніяких доказів в підтвердження викладених ним в клопотанні обставин як на підставу своїх вимог, як це передбачено ст.33 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. В клопотанні про відкладення розгляду справ – відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Шосткінського казенного заводу «Зірка» ( 41100, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код. 14315351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»( 41100, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код. 32478934) 27 495 грн. 60 коп. – заборгованості за спожиту тепло енергію за договором № 170 – ТЕ від 18.10.2005 року, 22 628 грн. 58 коп. – заборгованості за договором № 279 від 15.04.2005 року, 501 грн. 24 коп. – витрат по держаному миту та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик