Справа № 2-2274/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2009р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Поливяної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що надає населенню міста послуги по утриманню житла та обслуговуванню прибудинкової території. Відповідачі зобов’язані щомісяця оплачувати надані послуги, але в порушення діючого законодавства відповідачі не здійснювали оплату послуг, у зв’язку з чим склалася заборгованість за період з 01.08.2006р. по 01.02.2009р. у розмірі 1891, 86 грн. Добровільно сплатити борг не бажають. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в суд не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки.
Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Суд встановив, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, послуги з утримання та обслуговування якого надаються позивачем.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Відповідачі не оплачували житлово-комунальні послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв’язку з чим склалася заборгованість за період з 01.08.2006р. по 01.02.2009р. у розмірі 1891, 86 грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати.
Керуючись п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с Шахтне, м. Харцизька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Тула, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народ.: м. Целіноград, на користь ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія", (86700, м. Харцизьк, б. Полупанова, 29. р/р 26004230126000 у відділенні № 1 ЗАТ Донгорбанк у м. Харцизьку, МФО 334970, ЄДРПОУ 35078772) заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової території в сумі 1891, 86 грн., судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. з кожного з відповідачів (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 грн. з кожного з відповідачів (р/р 31216259700004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016 Банк: ГУ ЯКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії. Заяву про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 13099348, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.04.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2274/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: