Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 144/1375/25
Провадження № 2-др/144/5/25
У Х В А Л А
"14" жовтня 2025 р. с-щеТеплик
Суддя Теплицькогорайонного суду Герман О. С., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ТОВ «Споживчий центр»-Балюха Є.О., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр»-Балюха Є.О., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр»-Балюха Є.О., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у приміщенні суду на 15 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв.
Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 130989361, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 144/1375/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: