Decision № 1309845, 08.01.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 січня 2008 р. Справа 6/394-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до:Колективного підприємства "Вінницякнига", м. Вінниця

про стягнення 522,38 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Коржова В.В. (довіреність №б/н від 11.06.07)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 522,38 грн. заборгованості в т. р. 435,61 грн. основного боргу за послуги електрозв'язку, 18,23 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. 54,59 грн. інфляційних, 13,95 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. в зв'язку з неявкою представника відповідача та не виконання ним вимог ухвали суду від 12.11.2007р., розгляд справи було відкладено на 08.01.2008р.

Ухвала від 12.11.2007р. направлялася судом відповідачу на адресу: м. Вінниця, вул. вул. Лебединського, 15, тобто ту, яка була вказана в позовній заяві та договорі № 139 від 10.12.01р. Рекомендований лист із ухвалою суду підприємством поштового зв'язку повернутий із зазначенням причин: „Не існує уже”. Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для того, щоб повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, але не зробив цього внаслідок протиправної бездіяльності відповідача – неповідомлення ним про зміну свого місцезнаходження. З огляду на це, на надані в справу документи, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а тому справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що 10.12.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 139 від 10.12.2001р. про надання послуг електрозв’язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електроз”язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 ЦК України “Послуги. Загальні положення”, ст.ст.901,903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав лише частково, і таким чином станом на 01.06.2007р. заборгував позивачу суму 435,61 грн.

Позовні вимоги в цій частині доведені договором, розрахунком суми позову, іншими матеріалами справи і підлягає задоволеню на підставі ст. 903 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України, п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що становить 18,23 грн. за період з 21.11.2006р. по 20.06.2007р., а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення в сумі 54,59 грн. та три процента річних за прострочення в оплаті в сумі 13,95 грн.

За таких підстав позов стверджується, наявними в матеріалах справи: договором, розрахунком суми позову, іншими матеріалами справи і підлягає задоволеню судом на підставі ст.ст., 549, 550, 625,903 ЦК України.

Керуючись ст.ст., 549, 550, 625,903 ЦК України, ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Вінницякнига" ( вул. Лебединського , 15 , м. Вінниця, р/р 2600630110406 в "Укрсоцбанк" м. Вінниця. МФО 302010, код ЄДРПОУ 02471011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 01182204) - 435,61 грн. основного боргу за послуги електрозв'язку, 18,23 грн. пені, 54,59 грн. інфляційних, 13,95 грн. - 3% річних, 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 січня 2008 р.