Court ruling № 130976385, 14.10.2025, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/1247/24

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши у письмовому провадженні поза межами судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року адвокат Берегун Т.М., яка діє в інтересах АТ « Полтаваобленерго », звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 21 356 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Разом з поданням позову представник позивача просила, виключно у разі не визнання відповідачем позову, викликати у судове засідання в якості свідків осіб, що склали Акт про порушення № 00012498 від 18 січня 2024 року для підтвердження правильності дій ОСР.

Згідно інформації Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, яка надійшла на вимогу суду 11 грудня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 52 ).

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків ухвалено вирішити під час фактичного розгляду справи ( а.с. 53 ).

02 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність допиту в судовому засіданні ряду свідків, експерта, що забезпечить її об`єктивний розгляд.

Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідач заперечує проти позову ( а.с. 57 ).

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 січня 2025 року ( а.с. 59 ).

06 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Окрім того, просила витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні колективний договір АТ « Полтаваобленерго » за 2024 рік ( а.с. 63 75 ).

14 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив, згідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві.

Окрім того, представник позивача адвокат Берегун Т.М. просила витребувати у відповідача документи, що посвідчують факт того, що остання являється одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 , викликати та допитати у судовому засіданні ряд свідків і оглянути речовий доказ - лічильник ( а.с. 80-92 ).

Цього ж дня від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про виклик свідків ( а.с. 93 94 ).

За наслідками судового засідання, яке мало місце 27 січня 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( а.с. 102 ).

03 березня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу, як представника відповідача ( а.с. 105 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року ( а.с. 113 ).

26 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказуючи на те, що від відповідача надійшла заява про врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, для вирішення якої потрібен додатковий час ( а.с. 117 118 ).

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено.

Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів ( а.с. 129 ).

29 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала та просила задовольнити, раніше подані, клопотання.

При цьому, акцентувала увагу суду на не врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом ( а.с. 135 141 ).

Цього ж дня, від представника відповідача адвоката Брижатого С.В. надійшло клопотання про виклик свідка у судове засідання ( а.с. 143 ).

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. задоволено, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчені копії документів про підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_2 .

Разом з цим, задоволено й клопотання відповідача ОСОБА_2 та, як наслідок, зобов`язано АТ « Полтаваобленерго » у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік.

Проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року ( а.с. 146 - 147 ).

09 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача ( а.с. 151 153 ).

13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що викликано направленням запиту до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на предмет наявності та відсутності актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Разом з цим, просила провести розгляд справи у відсутність представника позивача, розгляд справи у разі відсутності даних про смерть відповідача відкласти, а у разі надходження таких даних, - зупинити провадження у справі ( а.с. 154 156 ).

14 травня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про зупинення його повноважень, як представника відповідача, у зв`язку з смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 157 ).

До вказаної заяви адвокат Брижатий долучив свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08 травня 2025 року, яке видано виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Полтавської області, відповідно до якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 158 ).

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 161-162 ).

12 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 , оскільки остання відповідно до договору дарування від 30 серпня 2001 року, який зареєстрований в реєстрі за № 854, являється власником жилого будинку АДРЕСА_2 ( а.с. 169- 187 ).

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року провадження у справі за позовом АТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відновлено.

Залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалено вважати, що АТ « Полтаваобленерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначено у відкритому підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року ( а.с. 189 190 ).

30 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, із змісту якої слідує, що 24 вересня 2025 року на поштове відділення « Укрпошта » ( місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Липова, 20 ) надійшов лист з Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/1247/24, адресований ОСОБА_2 . У видачі листа було відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_2 померла. На підтвердження факту смерті ОСОБА_2 відповідач надала копію свідоцтва про смерть.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 підтвердила факт реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , долучивши до заяви копію довідки Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 831 від 22 вересня 2025 року ( а.с. 194 199 ).

На адресу суду дійсно повернувся поштовий конверт, адресований ОСОБА_2 з одночасними відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання » ( а.с. 201 ).

10 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю у розгляді справи № 529/406/25 у Диканському районному суді Полтавської області та продовження строків підготовчого провадження ( а.с. 202 205 ).

За правилами ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з цим, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які видаванні судом поважними.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК Українипро відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи причини неявки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про відкладення проведення підготовчого судового засіданні та продовження строку проведення підготовчого провадження, - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відкласти до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2025 року.

Строк підготовчого провадження у справі продовжити на тридцять днів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: