Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районнийсуд м.Полтави
Справа № 552/4703/25
Провадження № 2/552/2198/25
У Х В А Л А
09.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В позовній заяві зазначав, що 27.01.2022 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 6443249 (надалі кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів на повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.
25.07.2024року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладений Договір факторингу № 25-07/2024.
Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6443249 від 27.01.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 20054,00 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача. на його користь заборгованість за кредитним договором № 6443249 від 27.01.2022 року в сумі: 20054,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.
За таких обставин відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Факторинг Партнерс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А.Самсонова
The court decision No. 130976039, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 09.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 552/4703/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: