Court ruling № 130955430, 13.10.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2025 Справа № 914/2638/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ»

про: стягнення 5 699 878,75 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2638/25 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про стягнення заборгованості за договором № 6254/1718-БО-21/ПТ від 11 жовтня 2017 року про постачання природного газу у розмірі 5 699 878,75 грн. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 01 вересня 2025 року.

Також, в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2643/25 (суддя Гоменюк З.П.) за позовом того самого позивача, - АТ «НАК "Нафтогаз України», до того самого відповідача, - ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», про стягнення заборгованості за договором №6253/1718-ТЕ-21/ПТ від 11 жовтня 2017 року про постачання природного газу у розмірі 218 431 591,32 грн. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 15.09.2025 року.

29.09.2025р. через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» надійшло клопотання (вх.№25659/25) про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження, яке обґрунтовано тим, що справи №914/2638/25 та 914/2643/25 є справами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; предметом позову в зазначених справах є стягнення заборгованості за договорами про постачання природного газу, які є фактично ідентичними; заперечення відповідача щодо заявлених вимог грунтуються на одних й тих самих доказах, - відповідач вважає за доцільне клопотати про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження. Таке об`єднання, на думку заявника, сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, зокрема, щодо своєчасного вирішення спорів, а також, економії процесуального часу суду та учасників даних справ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті слідує, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

З відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду» Господарським судом Львівської області встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи №914/2638/25 та 914/2643/25 з однаковим суб`єктним складом та вимогами про стягнення з відповідача заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов`язань, що в свою чергу, у випадку об`єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве ускладнення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справ №914/2638/25 та 914/2643/25 в одне провадження, а відтак в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Король М.Р.