Court ruling № 130952979, 14.10.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40859/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 01.10.2020 у справі № 757/40859/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014.

13.10.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, 23.09.2025 подав до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, заяву про залишення без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 13.10.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020.

Водночас, 23.09.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 вимоги заяви не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 380, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1