Court ruling № 130952965, 23.09.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31777/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Після ухвалення вказаного рішення суду представник позивача подав заяву про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду шляхом зазначення вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » у всіх відмінках, замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.03.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2423, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 140 000,62 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 11.08.2017 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у рішенні суду невірно зазначено прізвища позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у рішенні суду допущено описки в частині зазначення прізвища позивача, яка підлягає виправленню, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року, вірно зазначивши по тексту рішення у всіх відмінках прізвище позивача « ОСОБА_3 » в всіх відмінках, замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 23.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ