Decision № 130936795, 01.10.2025, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 373/2727/24

Провадження № 2-др/366/6/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року сел-щ. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участі секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 373/2727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 373/2727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Вказано, що рішенням суду по цивільній справі № 3773/2727/24 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено. Разом із позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 грн., яка складається з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 грн.

Між ТзОВ «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» 01 квітня 2025 року було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, який сплачується замовником самостійно.

На підтвердження обсягу виконаних робіт, позивач надає звіт про виконану роботу, відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення адвокатом надані певні послуги.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги, позивач надав квитанцію про оплату послуг адвоката.

Представник позивача просить стягнути 6000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Вивчивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України)суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

11 червня 2025 року Іванківським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позивача задоволено повністю. Рішення щодо стягнення судових витрат по справі у виді правничої допомоги у сумі 6000 грн., прийнято не було.

Відповідно до норм ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. підтверджують наступні докази по справі: довіреність № 0506/25-01, звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року, копія платіжної інструкції від 19.09.2025 року. Загальна сума витрат, що понесені позивачкою по справі та які підтверджені відповідними доказами становить 6000,0 гривень.

З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 373/2727/24.

У зв`язку з тим, що позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено повністю, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати і виді сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.374,376,381-384,389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалити по справі № 373/2727/24 додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: а саме 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук