Court ruling № 130934475, 07.10.2025, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4393/24

1-кп/583/117/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12024200460000608 від 08.07.2024 щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній давав вказівку свідку обвинувачення - ОСОБА_6 не з`являтися у наступне судове засідання, а коли потрібно буде з`явитися, захисник її повідомить. Таким чином, захисник ОСОБА_5 здійснює прямий вплив на свідка обвинувачення. Також захисник обіцяв надати свідку допомогу, а саме забезпечити правовий захист її сина, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також захисник, отримавши згоду матері потерпілого, телефонував останньому. Такі дії захисника щодо надання порад і консультацій свідку свідчать про надання правової допомоги іншій стороні кримінального провадження. Таким чином, має місце конфлікт інтересів і неетична поведінка захисника. Крім того, захисником були використані негласні методи отримання інформації, оскільки свідок ОСОБА_6 не давала згоди на запис її розмови з захисником обвинуваченого та використання цього запису у судовому засіданні. Також у прокурора є обґрунтовані припущення, що вплив захисника обвинуваченого на свідка сторони обвинувачення, яка є матір`ю потерпілого, як і на самого потерпілого міг призвести до зміни потерпілим показань, по відношенню до тих, що він надавав під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважали таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи захиснику під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Визначений ст.78КПК України перелік підстав для відводу захисника є вичерпний.

Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суд виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти визначеного чинним законодавством порядку реагування на неетичну поведінку захисника, про яку зазначає прокурор.

Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу захисника, суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до порушення захисником Правил адвокатської етики.

Отже, оскільки заявлений відвід захиснику не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбаченихст. 78 КПК, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12024200460000608 від 08.07.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1