Court ruling № 1309340, 14.12.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" грудня 2007 р.

Справа № 14/170-4014

м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції пл. Волі, 1, м.Бучач, Тернопільська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач-цукор" вул. Тичини, 3, м.Бучач, Тернопільська область

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД", проспект 40-річчя Жовтня, 120 корп. 1, м. Київ, 03127 (фактична поштова адреса: вул. Неманська, 3/32, м. Київ, 01103)

про визнання недійсним двостороннього правочину за № 04-09-05 від 22.07.2005 р. на постачання природного газу, укладеного між ТОВ "Газтрейд ЛТД", м. Київ та ТОВ "Бучач - цукор", м. Бучач та додаткові правочини (угоди) між зазначеними сторонами від 20.09.2005 р.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: Кудінова Т.І., доручення №1 від 14.08.2006р.;

Відповідача-2: не з'явився.

Суть справи:

Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція, м.Бучач звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач - цукор" м. Бучач; відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД", м. Київ про визнання недійсним двостороннього правочину за № 04-09-05 від 22.07.2005 р. на постачання природного газу, укладеного між ТОВ "Газтрейд ЛТД", м. Київ та ТОВ "Бучач - цукор", м. Бучач та додаткові правочини (угоди) між зазначеними сторонами від 20.09.2005 р. та від 31.10.2005 р. як правочини, що суперечать цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства, та вчинені без наміру настання правових наслідків обумовлених ними.

Позивач в обґрунтування позову, посилається на Закон України "Про державну податкову службу в Україні", ст. ст. 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та стверджує, що поставка природного газу ТОВ "Газтрейд ЛТД" контрагенту за договором не підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами, а відтак оспорюване господарське зобов’язання вчинене не в рамках проведення фінансово-господарської діяльності його учасників, а з метою формування податкового кредиту та зменшення сум податку, які підлягають до сплати.

Наведене, на думку контролюючого органу вказує на те, що обидві сторони договірних відносин усвідомлювали протиправність укладеного правочину та суперечність його інтересам держави та суспільства, що і слугує підставою для звернення до суду державної податкової інспекції з відповідними позовними вимогами.

Відповідач - 1 - ТОВ "Бучач-цукор" позов не визнає, посилаючись на те що товариство на підставі правочину отримало природний газ від відповідача 2, свідченням чого є дані акту прийому-передачі, докази проведення оплати поставки та подальше використання отриманої продукції від постачальника за договором в господарській діяльності цукрового заводу.

Відповідач - 2 - ТОВ "Газтрейд ЛТД" не скористався правом направити в судове засідання повноважного представника, письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні представнику позивача та відповідача-1 роз’яснено належні їм процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача - 1, оцінивши представлені докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Бучацькою міжрайонною ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Бучач-цукор" (код ЄДРПОУ за 31274406) за 2005-2006рр. щодо проведених фінансово-господарських операцій з постачальниками природного газу, про що податковим органом складено акт №79/23-31274406 від 06.03.2007 року.

За наслідками дослідження представлених платником податків документів, контролюючим органом з'ясовано, що на підставі договору №04-09-05 від 22.07.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД" поставлено ТОВ "Бучач цукор" природний газ.

За результатами поставки сторонами підписано акт прийому-передачі природного газу від 30 листопада 2005 року на загальну суму 1068305,43 грн., в тому числі ПДВ –178050,90 грн.

Крім того, на підтвердження виконання умов договору Постачальником були складені та оформлені податкові накладні від 30.09.2005р. №9-30/28-1, від 31.10.2005р. №10-31/29-1 та від 30.11.2005р. №11-30/38-1, а його контрагентом проведено оплату у безготівковому порядку (платіжні доручення у матеріалах справи) та наслідки вказаної господарської операції відображено в бухгалтерському та податковому обліку.

Позивач, посилаючись на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. стверджує, що представлений при перевірці Акт прийому-передачі природного газу від 30 листопада 2005 року, та податкові накладні від 30.09.2005р. №9-30/28-1, від 31.10.2005р. №10-31/29-1 та від 30.11.2005р. №11-30/38-1 не є належними первинними документами для внесення даних до бухгалтерського обліку, тому що підписи, які містяться у вищезазначених документах не відповідають ідентичності повноважної особи Постачальнка. В обґрунтування даного твердження позивач посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 31.01.2007 та від 28.02.2007р.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.10.2007р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2007р. на 16 год. 00 хв. з огляду на необхідність витребування у позивача додаткових доказів.

16.11.2007р. у письмовому клопотанні позивач повідомив, що на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 17.10.2007р. Бучацькою МРДПІ було надіслано запити в Головне управління статистики у м. Києві щодо включення відповідача 2 до ЄДРПОУ, в слідче управління податкової міліції ДПА України про стан розслідування кримінальної справи №69-20 порушені за фактом фіктивного підприємництва відповідача 2, державним реєстраторам Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві та Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, в зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи для отримання та надання в суд відповідей на листи Бучацької МРДПІ, оскільки станом на 14.11.2007р. відповіді на вказані запити не отримано. Поряд із вказаним клопотанням, від суб'єкта владних повноважень надійшла заява про уточнення позовних вимог.

При цьому явку повноважних представників у судове засідання без зазначення будь-яких поважних на те причин контролюючий орган не забезпечив.

З наведених підстав та зважаючи на приписи ч.2 п.1 статті 128 КАС України, судом ухвалою від 16.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2007р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання 14 грудня 2007 року представник позивача повторно не з'явився, однак від нього поступила факсограма клопотання, в якому суб'єкт владних повноважень просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника через погодні умови.

Оцінюючи пояснення наведені у клопотанні суд враховує що:

- відповідач - 1 - ТОВ "Бучач-цукор", який знаходиться у тому ж населеному пункті що й Бучацька МРДПІ забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання;

- представництво інтересів контролюючого органу у судовому засіданні на підставі належним чином оформлених довіреностях здійснювали дві посадові особи податкового органу, в тому числі Білий В.В. - державний податковий інспектор Державної податкової адміністрації у Тернопільській області (адреса - Тернопіль, вул. Білецька,1);

За таких обставин, наведені у клопотанні доводи, в тому числі і необґрунтовані щодо погодних умов, не можуть вважатись поважними причинами для неявки в судове засідання повноважного представника суб'єкта владних повноважень, з огляду на що клопотання податкового органу про відкладення розгляду справи судом відхилене.

Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення спору судом по суті без участі позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя