Court ruling № 130931052, 13.10.2025, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1979/25

Провадження № 2/192/1035/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Незамай Аліни Дмитрівни про закриття провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30липня 2025року до суду надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 970 гривень 00 копійок.

13 жовтня 2025 року від представника позивача Незамай А.Д. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також представник позивача просила повернути судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Представник позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просила розглянути справу за їх відсутності (а.с.96).

Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно поданої заяви просив перенести судове засідання для вирішення питання в досудовому порядку (а.с.93).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені уст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20.

Судом встановлено, що представник позивача Незамай А. Д., яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2024 року за реєстровим № 670 та не обмежена подавати заяву про закриття провадження (а.с.97) до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження подала письмову заяву, згідно якої просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість (а.с.94-96).

Згідност. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір між сторонами відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вирішуючи вимогу представника позивача про повернення судового збору, суд посилається на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49,142,247, п.2 ч.1 ст.255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Незамай Аліни Дмитрівни про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код в ЄДРЮОФОПГФ - 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,буд.30,код вЄДРЮОФОПГФ -35625014) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 122048 від 30 червня 2025 року в сумі 3 028 (тритисячі двадцятьвісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина