Court ruling № 130911949, 13.10.2025, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/434/15-ц

провадження № 6/492/16/25

УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,-

встановила:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий 19 січня 2016 року при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пред`явлена заява в силу частини 1 статті 185 ЦПК України ухвалою від 29 травня 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 29 травня 2025 року.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали про залишення заяви без руху від 29 травня 2025 року було надіслано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та доставлено до його електронного кабінету 31 травня 2025 року о 08:54:33 год. (а. с. 13).

Суддею встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху від 29 травня 2025 року заявник отримав 31 травня 2025 року, у зв`язку з чим він мав усунути недоліки заяви по 10 червня 2025 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Також, станом на 13 жовтня 2025 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заява з виправленими недоліками до канцелярії суду взагалі не надійшла, тобто заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 29 травня 2025 року, в силу наведеної частини 3 статті 185 ЦПК України приходжу до висновку, що заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.