Court ruling № 130910102, 08.10.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19758/25

Провадження № 1-кс/638/2573/25

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42025222060000143 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42025222060000143 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

3 матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області вимагають неправомірну вигоду за безперешкодне проведення державної реєстрації потужностей операторів ринку відповідно до Наказу Мінагрополітики № 431 від 15.02.2024 «Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 501/41846 від 04.04.2024.

Під час досудового розслідування окружною прокуратурою, у порядку ст. 36 КПК України, надано доручення до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з матеріалами виконаного доручення вбачається, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 маючи стійкі зв?язки в ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829) налагодив злочинну схему з отримання неправомірної вигоди за безперешкодне проведення Державної реєстрації потужностей операторів ринку.

З метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної схеми своїх двох знайомих, а саме: ОСОБА_5 , який перебуває на посаді спеціаліста 1-ої категорії відділ освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6 та дружину - ОСОБА_7 .

У тих випадках, коли суб?єкт господарської діяльності приймає умови ОСОБА_4 щодо безперешкодного проведення Державної реєстрації потужностей операторів ринку, останній повідомляє під час зустрічі, що в найкоротший термін він зі свого іншого мобільного номеру телефону відправить номер банківської платіжної картки АТ «Універсал банк» на яку необхідно перевести певну суму неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо проведення Державної реєстрації потужностей операторів ринку.

У подальшому ОСОБА_4 надає вказівку ОСОБА_5 щодо необхідності відправлення повідомлення суб?єкту господарської діяльності в соціальній мережі «Viber» з власного мобільного номеру телефону, яке містить номер банківської платіжної картки НОМЕР_1 .

Вищевказана банківська платіжна картка НОМЕР_1 оформлена на ОСОБА_6 у АТ «Універсал банк».

У свою чергу ОСОБА_4 надає вказівку своїй дружині ОСОБА_8 зв?язатись з ОСОБА_6 та отримати інформацію щодо надходження грошових коштів на банківську платіжну картку НОМЕР_1 .

Після отримання підтвердження від ОСОБА_7 про отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 направляє всі необхідні документи для проведення державної реєстрації потужностей операторів ринку та розподіляє отримані злочинним шляхом грошові кошти між співучасниками.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій; показаннями свідка ОСОБА_9 , матеріалами виконаного оперативним підрозділом доручення прокурора та іншими доказами у їх сукупності.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вчинення вищевказаного правопорушення, зокрема, може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру (далі - Реєстру) речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Квартира АДРЕСА_5 належить на праві власності донці ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

Під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 користується транспортним засобом Ford Fusion (VIN: НОМЕР_3 ) з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який на праві власності належить батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію Т3 від 17.06.2020 № НОМЕР_5 видане ТСЦ 6347.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та виконує свої службові обов?язки у службовому кабінеті другого поверху адміністративної будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський 31.

Точний номер службового кабінету, яким користується ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно даних Реєстру нежитлова будівля літ «И-2», загальною площею 895 кв.м належить на праві спільної сумісної власності 13/100 - загальнодержавна, 14/100 - ОСОБА_12 , 73/100 - ОСОБА_13 .

Крім того, до вчинення вищевказаного правопорушення, зокрема, може бути причетний гольник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_5 обіймає посаду спеціаліста І категорії відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та виконує свої службові обов?язки у службовому кабінеті адміністративної будівлі відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Соїча, 5А.

Точний номер службового кабінету, яким користується ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не встановлено.

Під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 користується транспортним засобом Ford Fusion (НОМЕР_11) 3 державним номерним знаком НОМЕР_7 , який на праві власності належить тещі ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію Т3 від 24.06.2022 № НОМЕР_8 видане ТСЦ 6350.

Крім того, до вчинення вищевказаного правопорушення, зокрема, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно даних Реєстру, квартира АДРЕСА_8 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_6 - 1/3 частина, ОСОБА_6 - 1/3 частина, ОСОБА_16 - 1/3 частина.

Крім того, до вчинення вищевказаного правопорушення, зокрема, може бути причетний в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - головного державного ветеринарного інспектора ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_10 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_17 обіймає посаду виконує свої службові обов?язки у службовому кабінеті адміністративної будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 157.

Згідно даних реєстру нежитлова будівля літ. К-2-3, загальною площею 3847 кв.м належить МР, нежитлова будівля літ. А-2 належить ХМР, нежитлові будівлі літ. А-1, Ж-1, В-1 належать Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Точний номер службового кабінету, яким користується ОСОБА_17 , під час досудового розслідування не встановлено.

У зв?язку з вищевикладеним виникла необхідність у проведенні обшуку службового кабінету ОСОБА_17 , що розташований на першому поверсі одноповерхової адміністративної будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 157, з метою відшукання предметів і речей протиправної діяльності, а саме: документів щодо проведення державної реєстрації потужностей операторів ринку, чорнових записів, зошитів, блокнотів, банківських платіжних карток, електронних носіїв інформації (у тому числі комп?ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків тощо), мобільних телефонів, сім-карток, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що існує реальна загроза спотворенню або знищенню вказаних речей під час виконання вимог КПК України в частині добровільного надання інформації, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на теперішній час наявні підстави вважати, що, вказані речі можуть знаходитись у вказаних транспортних засобах, за місцем фактичного мешкання, праці зазначених осіб та здобути вказані відомості та речі в інший спосіб, як проведення обшуку - неможливо.

Прокурор вважає, що проведення обшуку дозволить виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати предмет вчинення кримінального правопорушення, документи, речові докази та встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Також вказав, що є необхідність у встановлені максимального строку дії ухвали про обшук.

У зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 3, 4 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1,2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Суд зазначає, що прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку першого поверху одноповерхової адміністративної будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 157.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурор у своєму клопотанні не конкретизує, в якому саме приміщенні(кабінеті) необхідно провести обшук(відсутній номер службового кабінету ОСОБА_17 ).

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володіння особи.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42025222060000143 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1