Court ruling № 130901465, 10.10.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(додаткова)

10 жовтня 2025 року Київ № 320/38135/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства соціальної політики України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як зазначалось, рішення суду від 09.10.2025 ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки у суду відсутня необхідність в розгляді питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також те, що рішення суду від 09.10.2025 ухвалено в порядку письмового провадження, суд визнав за необхідне питання про ухвалення додаткового судового рішення з ініціативи суду розглянути в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшло клопотання «про залучення співвідповідача», у якому відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що Міністерство соціальної політики України, у відповідності до пункту 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 423, є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, надання соціальних послуг та проведення соціальної роботи, пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки (державна допомога, пільги, житлові субсидії та інші виплати, що проводяться за рахунок державного бюджету, соціальні послуги), державного регулювання та нагляду за дотриманням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі.

Зазначили, що з урахуванням статей 10 та 22 Бюджетного кодексу України, додатка № 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11, головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок, підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Оскільки за нормами Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, тож на думку відповідача, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є, на його переконання, порушенням бюджетного законодавства, а у разі ухвалення рішення про задоволення позову, його реальне виконання залежатиме від дій Мінсоцполітики, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080.

На переконання відповідача, участь Мінсоцполітики у розгляді справи сприятиме всебічному та повному дослідженню обставин справи та надасть можливість врахувати позицію державного органу, відповідального за цю сферу правовідносин.

За змістом частин другої та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не містить відомостей про те, на які права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства соціальної політики України у межах предмета спору про дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії за вислугу років у неповному розмірі із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі.

Твердження про те, що рішення у справі безпосередньо вплине на Міністерство соціальної політики України як головного розпорядника бюджетних коштів, суд відхиляє, оскільки не є предметом спору у межах спірних правовідносин рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення тощо.

Таким чином, доводи відповідача про те, що головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня, суд уважає необґрунтованими, оскільки не встановлено, яким чином позовні вимоги в адміністративній справі № 340/38135/25, а саме - про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», із збереженням показника розміру пенсії 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, можуть вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства соціальної політики України.

Натомість, обов`язки Міністерства соціальної політики України як головного розпорядника бюджетних коштів чітко регламентовані законом, а не визначаються судовим рішенням у конкретній справі.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

постановити додаткову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства соціальної політики України.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.