Sentence № 13087708, 27.12.2010, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 1-416/10

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

м. Ковель Волинської обл. 27 грудня 2010 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Масалова С.М. ,

захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого та законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації Левчука М.І.,

педагога ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Козлиничах Ковельського р-ну Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з освітою неповною середньою, учня 11 кл. ЗОШ с. Козлинич Ковельського р-ну Волинської обл., громадянина України, неодруженого, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою середньою -спеціальною, неодруженого, працюючого слюсарем у філії «Ковель-АВТО» ПАТ «Волинь-АВТО», раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.10 р. о 24 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на літньому танцмайданчику, розташованому по вул. Київській у с. Поворську Ковельського р-ну, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю догляду, з жіночої сумки, належної неповнолітній потерпілій ОСОБА_9, таємно викрав мобільного телефона марки «Самсунг Х520» вартістю 357 грн. 50 коп., з сім -картою оператора мобільного зв»зку «КиївСтар» вартістю 25 грн., спричинивши тим самим останній майнову шкоду на загальну суму 382 грн. 50 коп.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно та підсудний ОСОБА_8, обоє - перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, , за попередньою змовою в групі осіб, 19.09.10 р. о 02 год., знаходячись поблизу магазину «Імідж», розташованого по вул. Київській у с. Поворську Ковельського р-ну, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3, який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, усвідомлюючи, що їх дії є таємними для останнього, таємно викрали належні йому: куртку вартістю 250 грн., пачку цигарок марки «Бонд» вартістю 8 грн., флеш - карту марки «Apacer» об»ємом 8 гБт вартістю 100 грн., мобільного телефона марки «Соні Еріксон К800і» вартістю 600 грн. з флеш-картою об»ємом 1 Гб вартістю 70 грн. та сім - картою оператора мобільного зв»язку «ДіДжус» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 6 грн., спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на загальну суму 1059 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, неповнолітній підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно, він 18.09.10 р. о 24 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на літньому танцмайданчику у с. Поворську Ковельського р-ну, де гуляло весілля, відпочиваючи разом із свідком ОСОБА_11, з корисливих спонукань таємно викрав, скориставшись відсутністю догляду, з жіночої сумки білого кольору, що лежала на лавочці поруч з ними, належної неповнолітній потерпілій ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Самсунг Х520», з сім - картою оператора мобільного зв»зку «КиївСтар» вартістю 25 грн.. Викрадений телефон 21.09.10 о. продав свідкові ОСОБА_12 за 100 грн. Крім того, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, він повторно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, 19.09.10 р. о 02 год., знаходячись поблизу магазину «Імідж» у с. Поворську Ковельського р-ну, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 був п»яний та спав, усвідомлюючи, що для нього їх дії є таємними, викрали куртку, пачку цигарок марки «Бонд», флеш - карту, мобільного телефона марки «Соні Еріксон К800і» з флеш-картою, сім-картою оператора мобільного зв»язку «ДіДжус». Цього телефона він віддав підсудному ОСОБА_8, а решту речей - взяв собі. Куртка та флешка зберігалась у нього вдома та були видані ним працівникам міліції добровільно. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно, він, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім підсудним ОСОБА_1, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, 19.09.10 р. о 02 год., знаходячись поблизу магазину «Імідж» у с. Поворську Ковельського р-ну, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3, який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, усвідомлюючи, що їх дії є таємними для останнього, таємно викрали належні йому: куртку, пачку цигарок марки «Бонд», флеш - карту, мобільного телефона марки «Соні Еріксон К800і» з флеш-картою та сім-картою оператора мобільного зв»язку «ДіДжус» вартістю 25 грн.. З викраденого він собі взяв мобільного телефона а решту взяв неповнолітній підсудний ОСОБА_1 У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім повного визнання обома підсудними своєї винуватості у вчиненні кожним з них інкримінованих їм злочинів, їх винуватість повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно, близько трьох років тому він придбав для своєї неповнолітньої дочки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9, 1994 р. н., мобільного телефона марки «Самсунг Х520».18.09.10 р. він справляв у с. Поворську Ковельського р-ну весілля своєї старшої дочки та тоді ж від неповнолітньої потерпілої дізнався про те, що у неї з сумочки було викрадено на весіллі під час танців на танцмайданчику цього телефона. Через деякий час звернувся до міліції. В даний час до неповнолітнього підсудного будь - яких претензій не має, збитки йому відшкодовано у повному обсязі. Просить суд при обранні покарання неповнолітньому підсудному зважити на його молодий вік.

Під час досудового слідства аналогічні показання дала і неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , яка будь-яких претензій до неповнолітнього підсудного не має (а. с. 40).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що дійсно, 18.09.10 р. він відпочивав на танцмайданчику у с. Поворську Ковельського р-ну. де гуляло весілля. Вживав спиртне та увечері був у такому стані, що нічого не розумів і не пам»ятав. Вранці наступного дня виявив, що у нього пропала куртка, у якій була пачка цигарок марки «Бонд», флеш - карта, мобільний телефон марки «Соні Еріксон К800і» з флеш -картою та сім - картою оператора мобільного зв»язку «ДіДжус» вартістю 25 грн. В даний час викрадене майно йому повернуто, до підсудних будь-яких претензій не має. Просить суд при обранні покарання підсудним зважити на їх молодий вік.

Допитана у якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що її син виріс та виховувався у повній сім»ї, достаток якої стабільний. Займається спортом, добре навчається. Активний у громадському житті, слухняний та піддається виховному впливу батьків. Причин неправомірної поведінки сина пояснити не може.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду показав, що дійсно, він з неповнолітнім підсудним ОСОБА_1 18.09.10 р. увечері прийшли у с. Поворськ на танці. Там на танцмайданчику неповнолітній підсудний ОСОБА_1 показав йому на жіночу сумку білого кольору, що лежала на лавці між ними без догляду та запропонував з неї вчинити крадіжку майна, на що свідок не погодився. Однак через деякий час підсудний ОСОБА_1 показав свідкові мобільного телефона марки «Самсунг Х520», «жабка», синього кольору, повідомивши, що викрав його із вказаної сумочки.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що дійсно, 18.09.10 р. увечері він разом з підсудним ОСОБА_8 приїхав у с. Поворськ на танці, де підсудний ОСОБА_8 вживав пиво. Там же він бачив свого знайомого - неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 поряд з підсудним ОСОБА_8 Деякий час свідок відпочивав окремо від ОСОБА_8, спілкуючись з дівчатами, але разом з останнім їхав додому близько 2-3 год. ночі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 суду показав, що 21.09.10 р. у Козлиничівській загальноосвітній школі неповнолітній підсудний ОСОБА_1 запропонував йому придбати мобільного телефона марки «Самсунг Х520» типу «жабка» синього кольору за 100 грн., пояснивши, що він його знайшов та танцях у с. Поворську, на що свідок погодився та придбав телефон, попросивши гроші у своєї матері. Згодом телефон було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_15 мати неповнолітнього свідка ОСОБА_14 дала суду показання, аналогічні показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_14

Крім цього, винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів, повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом вилучення від 24.09.10 р. за участю законного представника неповнолітнього

свідка ОСОБА_14 ОСОБА_16, згідно з яким, у неповнолітнього ОСОБА_14 було вилучено мобільного телефона марки «Самсунг Х520», форми «жабка», темно - синього кольору (а.с.15);

- протоколом вилучення від 12.10.10 р., згідно з яким, у неповнолітнього підсудного було

вилучено трап»яну курточку чорного кольору 52 го розміру з написом «DU OWEI», флешку білого кольору до комп»ютера на 8 гБт (а.с.28);

- протоколом вилучення від 12.10.10 р., згідно з яким, у підсудного ОСОБА_8 було

вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон К800і» (а.с.30);

- висновком експерта № 85 від 08.10.10 р. з фототаблицями, згідно з яким вартість мобільного телефона марки «Самсунг Х520» за станом на 18.09.10 р. складає 357 грн. 50 коп. (а.с.49-53);.

- протоколом огляду речових доказів від 24.10.10 р. з фототаблицями, згідно з яким було

оглянуто речові докази у справі (а.с.56-63).

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудних вірно кваліфіковано органами досудового слідства за, відповідно неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 ч. ч 1, 2 ст. 185 КК України, підсудного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним із підсудних злочинів та особи винних у їх сукупності.

Так, суд враховує, що неповнолітнім підсудним вчинено два, а підсудним ОСОБА_8 один злочин середньої тяжкості.

До обставин, що помякшують покарання обох підсудних, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а. с. 38, 44), а стосовно неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - також вчинення злочинів неповнолітнім (а. с.102).

До обставин, що обтяжують покарання обох підсудних, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

Судом також враховується те, що неповнолітній підсудний навчається, а підсудний ОСОБА_8 працює, обоє утриманців не мають, раніше не притягались до кримінальної відповідальності (а.с.109, 120), виключно позитивно характеризуються як по місцю проживання, так і по місцю, відповідно, навчання та праці (а. с. 115, 116, 127), думку потерпілих, які не настоюють на призначенні підсудним суворого покарання (а. с. 38, 44), молодий вік підсудних.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства з іспитовим строком.

Суд не вбачає за можливе за ч.1 ст. 185 КК України призначити неповнолітньому підсудному такі альтернативні види покарання, передбачені санкцією частини першої цієї статті, як штраф, громадські, виправні роботи або арешт з огляду на те, що він неповнолітній, навчається у загальноосвітньому навчальному закладі, доходу не має. Стосовно призначення йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України, суд враховує наявні обтяжуючу та пом»якшуючі відповідальність обставини, те, що за короткий проміжок часу підсудним вчинено два корисливі злочини. Та вважає за необхідне та достане обрати такий вид покарання як позбавлення волі.

Стосовно підсудного ОСОБА_8, суд також вважає за необхідне та достане обрати такий вид покарання як позбавлення волі.

Судові витрати у справі по оплаті проведеної товарознавчої експертизи (а. с. 53) в сумі 300 грн. 48 коп. слід покласти на неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

Речові докази у справі слід залишити у користуванні потерпілих ( а. с.65, 66).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, якщо вони на протязі двохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину, виконають покладені на них судом, відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обом засудженим: неповнолітньому ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на доход держави як оплату проведеної товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 за проведення товарознавчої експертизи судові витрати у справі в сумі 300 (триста) грн. 48 коп. (а.с.53).

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Самсунг Х520» залишити у користуванні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9

- чоловічу осінню куртку, картку пам»яті об»ємом 8 гБт, мобільний телефон «Соні Еріксон К800і» - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. на протязі 15 діб з наступного дня після його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: