Court ruling № 130872607, 08.10.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14781/24

Провадження № 2/638/1277/25

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_10 ..

Ухвалою Дзержинськогорайонногосудуміста Харковавід15листопада2024рокуприйнятодо розглядута відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_10 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_10 . Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання представник позивачка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс», не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» Калиновський Б.А. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідачі своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалися. Будь-яких заяв та клопотань, зокрема з процесуальних питань, про відкладення розгляду справи, чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_10 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов