Court ruling № 130862465, 08.10.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа №160/16324/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Воронкової О.І. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/16324/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/16324/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/16324/25.

26.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025, заяву передано на розгляд головуючого судді - Калугіній Н.Є.

Разом з цим, 08.10.2025 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання клопотання про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та заяву про встановлення судового контролю залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/16324/25 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/16324/25 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна