Court ruling № 130862336, 09.10.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Справа 160/18935/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі №160/18935/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Нікопольська районна Агропромтехніка» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Нікопольська районна Агропромтехніка», в якій просить:

стягнути з приватного акціонерного товариства «Нікопольська районна Агропромтехніка» (ЄДРПОУ 03563100) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період лютий - червень 2025 року за Списком №1 у сумі 24 902,64 грн., що підтверджується розрахунками, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/18935/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, з урахуванням усунення недоліків, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження в справі - задоволено та ухвалено:

Прийняти відмову від позову представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Закрити провадження у справі №160/18935/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Нікопольська районна Агропромтехніка» про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява вх.№81968/25, в якій представник позивача у зв`язку з закриттям провадження в справі №160/18935/25 просить вирішити питання щодо повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7839 від 30.06.2025 року.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно по статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження в справі - задоволено та ухвалено:

Прийняти відмову від позову представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Закрити провадження у справі №160/18935/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Нікопольська районна Агропромтехніка» про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору в справі № 160/18935/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник