№ 130855513, 08.10.2025, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/4344/25

Номер провадження 3/559/2264/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 31.03.1997, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, особа з інвалідністю ІІІ групи, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

23.09.2025 близько 21год. 30хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме: застосував фізичне насильство до дочки співмешканки ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень: погрожував, ображав, переслідував, позбавляв житла, їжі, одягу, іншого майна, але внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив повторне протягом року правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом із ОСОБА_3 25 років без реєстрації шлюбу. Протягом останніх півтора роки з ними проживає дочка співмешканки. ОСОБА_2 була два місяці на роботі в Німеччині. 23.09.2025 ввечері сіли відсвяткувати її приїзд. Трохи випили й поскандалили. Відноситься до потерпілої як до дочки, допомагає їй матеріально. ОСОБА_2 почала часто вживати алкогольні напої, вчора прийшла додому з синцями на обличчі. Соромно, що так вчинив, винну визнає, кається.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає з ОСОБА_1 тривалий час без реєстрації шлюбу, дуже хороша людина, однак коли вип`є алкогольні напої, то ображає її та дочку. 23.09.2025 дочка приїхала з Німеччини, ввечері сіли повечеряти та випили алкогольні напої. ОСОБА_1 почав чіплятися до ОСОБА_2 , вирвав у неї з рук мобільний телефон, щоб остання не викликала працівників поліції, взяв рукою за обличчя дочки, що аж вилетіла пломба з переднього зуба. Дочку після інсульту вигнав чоловік із дому й вона почала часто вживати алкогольні напої. ОСОБА_2 знає про сьогоднішнє засідання, але прийти не може через стан здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2024 звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 07.05.2025 відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025 та інші наявні в справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме: зазначена частина статті 173-2 КУпАП, оскільки ч.3 ст 173-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторне вчинення такого правопорушення протягом року. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст.3 КК України). Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.

В той же час, відповідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, суд враховує, що в цьому випадку ОСОБА_1 не вміняються інші, відмінні від зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025, фактичні обставини, суд не змінює суті правопорушення та змісту протоколу, здійснюючи виключно кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виключаючи з формулювання правопорушення, що йому вміняється, ознаку повторності. Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 судом не порушує його права на захист і не змінює обставин, зафіксованих вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевказаного, вважаю за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.173-2КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025 та матеріали справи суперечать суті викладеного в фабулі правопорушення, а сама ж фабула зазначеного в протоколі порушення відповідає кваліфікації дій за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025, заявою та поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків, рівень небезпеки - високий, терміновим заборонним приписом серії АА №470684 від 23.09.2025, витягом з ІПНП, відеозаписом події.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство протягом року, грубий характер правопорушення, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, пом`якшуючау вину обставину визнання вини, каяття, обтяжуючих обставин не встановлено. Отже, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді штрафу згідно санкції статті. Відповідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПбуде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.

Суддя Жуковська О.Ю.