Court ruling № 13085527, 20.12.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 10/091-08/7-09

за заявою Приватного малого підприємства-фірми «Чорнобилець»про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Приватного малого підприємства-фірми «Чорнобилець», м. Ірпінь, Київська область,

до Приватного малого підприємства «Світанок», м. Ірпінь, Київська область,

про стягнення 36 049,29 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Антонова В.М.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.-14.09.2009 року у справі №10/091-08/7-09 позов Приватного малого підприємства-фірми «Чорнобилець»до Приватного малого підприємства «Світанок»про стягнення 36 049,29 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного малого підприємства «Світанок»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55/11, код ЄДРПОУ 19422962) на користь Приватного малого підприємства-фірми «Чорнобилець»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, код ЄДРПОУ 13736168) 12590 (дванадцять тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 29 коп. вартості безпідставно включених робіт та матеріалів, 9026 (дев’ять тисяч двадцять шість) грн. 00 коп. вартості робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту, 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п’ять) грн. 57 коп. суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи та судові витрати: 216 (двісті шістнадцять) грн. 16 коп. державного мита та 70 (сімдесят) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.09.2009 року на виконання рішення господарського суду від 20.08.-14.09.2009 року у справі №10/091-08/7-09 був виданий наказ.

10.12.2010 року через загальний відділ господарського суду від Приватного малого підприємства-фірми «Чорнобилець»надійшла заява б/н і дати (вх. №16012) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити боржника ПМП «Світанок»на його директора і єдиного власника Луценка Леоніда Олексійовича, зареєстрованого в м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, кв. 11, який проживає за адресою: м. Ірпінь, вул. Зарічна, 17.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Отже, вищенаведеними нормами права передбачена можливість заміни сторони її правонаступником у випадку вибуття цієї сторони з правовідношення внаслідок реорганізації, тобто внаслідок або злиття, приєднання, поділу, перетворення, і не передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження юридичної особи, реорганізація якої не відбулася, на його директора чи засновника.

Абзацом 3 п. 8 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року»визначено, що якщо реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК, неможливе.

Таким чином, оскільки, в даному випадку не відбулось реорганізації підприємства, відповідача у справі, і чинним законодавством не передбачена можливість заміни юридичної особи, сторони виконавчого провадження, на його директора чи засновника, у господарського суду Київської області відсутні підстави для задоволення заяви Приватного малого підприємства-фірми «Чорнобилець»про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Приватному малому підприємству-фірмі «Чорнобилець»у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.