Court ruling № 130833821, 08.10.2025, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3375/25

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача: Синюка С.Л.,

представника відповідача: Прокопчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про призначення судової експертизи, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопчук А.В. заявила клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке подано письмово та зареєстроване судом 11.09.2025 року.

Представник позивача ПАТ СК «ГРАВЕ Україна» - адвокат Синюк С.Л. не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, однак категорично заперечив щодо проведення експертизи судовим експертом Онишко Р.М., оскільки останній може бути зацікавлений в її необ`єктивності.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вербову В.В., який вже складав висновок експерта експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ щодо автомобіля VOLVO XC 90, номерний знак НОМЕР_1 , про що не заперечили представники сторін.

При призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зі огляду на наведене, оскільки проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у цивільній справі № 462/3375/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вербову Володимиру Володимировичу /свідоцтво № 467 від 01.06.2021 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України/ (адреса: м. Львів, вул. Жовківська, 24а/1) на підставі наявних матеріалів справи і документів, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Визначити перелік запасних частини автомобіля VOLVO XC 90, номерний знак НОМЕР_1 , які в пошкодженому стані мають цінність та можуть бути використані при проведенні їх часткового відновлення/ремонту.

2. Відповідно до виявлених запчастин автомобіля VOLVO XC 90, номерний знак НОМЕР_1 , встановити їх ринкову вартість станом на дату ДТП -14.08.2023 р. та на момент проведення експертизи.

3. Яка ринкова вартість пошкодженого лівого переднього крила автомобіля VOLVO XC 90, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 14 серпня 2023 року та на момент проведення експертизи?

4. Яка ринкова вартість пошкодженої лівої фари автомобіля VOLVO XC 90, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 14 серпня 2023 року та на момент проведення експертизи?

5. Яка ринкова вартість пошкодженої правої фари автомобіля VOLVO XC 90, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 14 серпня 2023 року та на момент проведення експертизи?

6. Яка ринкова вартість пошкодженого диску колеса автомобіля VOLVO XC 90, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 14 серпня 2023 року та на момент проведення експертизи?

7. Яка ринкова вартість пошкодженої покришки автомобіля VOLVO XC 90, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 14 серпня 2023 року та на момент проведення експертизи?

Витрати із оплати проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 /.

Для проведення судової експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи №462/3375/25 та флеш-носій, на якому містяться фотографії пошкодженого автомобіля VOLVO XC 90, н.з НОМЕР_1 .

Зобов`язати сторін надати експерту Вербову Володимиру Володимировичу (м. Львів, вул. Жовківська, 24а/1) усі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в частині зупинення провадження, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.