Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 571/2667/25
Провадження № 2/571/546/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді Качмар М.Я., за участі секретаря судового засідання Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24.12.2024-100001172 від 24.12.2024 року в розмірі 14436,23 гривень.
25 вересня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. до суду надіслала заяву про закриття провадження у справі № 571/2667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.
Представник позивача просить провадження у справі закрити, повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст.13Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
П. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
П. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що позивач до суду подав заяву про закриття провадження у справі в якій зазначає про те, що на час подання такої заяви відсутній предмет спору між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки фактично позивач не підтримує позовні вимоги через їх добровільне задоволення відповідачем та просить у зв`язку з цим закрити провадження у справі.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі з наведених вище підстав, суд враховує роз`яснення Верховного Суду з питання закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що наведені у постанові від 15 листопада 2023 року в справі №522/3680/22.
Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.
Частиною 3 ст.142ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У поданій до суду заяві про закриття провадження у справі представник позивача вимог про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору не заявляв.
Клопотання про закриття провадження пов`язане із тим, що позивач не підтримує своїх вимог через їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадженняу цивільнійсправі №571/2667/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.Я.Качмар
The court decision No. 130786273, Rokytne District Court of Rivne Oblast was adopted on 07.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 571/2667/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: