Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 282/454/24
Провадження № 1-кп/282/47/25
У Х В А Л А
про застосування приводу
07 жовтня 2025 рокуселище Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про привід свідків по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №12022065430000012 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
07 жовтня 2025 року у судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 , який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні, в зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне судове засідання.
Захисник та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, виконання якого слід доручити Відділенню поліції №1 Житомирського РУП, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та свідків неможливе, слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року.
Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 28.10.2025 року о 11 год. 00 хв. (Житомирська область смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Виклик інших учасників повторити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 130784349, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.10.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 282/454/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: