Court ruling № 130760340, 01.10.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 01.10.2025

Справа № 334/7741/25

Провадження № 6/334/220/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що на виконанні у приватного виконавця Котули А.М перебуває виконавче провадження № 68558658, відкрите на підставі виконавчого напису № 2743, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Бригіда В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги заборгованості за Кредитним договором № ID7932332 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID8699963.

Тому, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, місце знаходження: 04052, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.17-Б, офіс 503) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2743, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс».

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд,вивчивши матеріалинадані дозаяви,приходить довисновку,що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувана й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового органу», тому саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Котули А.М перебуває виконавче провадження № 68558658, відкрите на підставі виконавчого напису № 2743, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Бригіда В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги заборгованості за Кредитним договором № ID7932332 від 14.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Згідно ст.80ЦПК Українидостатнімиє докази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування.Питання продостатність доказівдля встановленняобставин,що маютьзначення длясправи,суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставівикладеного,суд вважаєза необхідневимогу ТОВ«ФК «Укрфінстандарт»про замінустягувача напідставі виконавчогонапису №2743,вчиненого 14.01.2022року приватнимнотаріусом БридігаВ.О.про стягненняборгу зборжника ОСОБА_1 на користьТОВ «Інстафінанс»за кредитнимдоговором №ID7932332від 14.04.2021року врозмірі 18092грн. задовольнити, змінивши стягувача з ТОВ «Інстафінанс» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити стягувача завиконавчим написом№ 2743,вчиненим 14.01.2022року приватнимнотаріусом БригідаВолодимиром Олександровичемпро стягненняборгу накористь ТОВ«Інстафінанс» зборжника ОСОБА_1 ,з товаристваз обмеженоювідповідальністю «Інстафінанс»(ЄДРПОУ43449827)на йогоправонаступника -товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, місце знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17-Б, офіс 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін