Court ruling № 130754152, 13.08.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1665/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Переяславської міської ради, Київська область, м. Переяслав

до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадима Вікторовича, Київська область,

м. Переяслав

про демонтаж самовільно встановленого об`єкту

представники учасників справи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області звернулась Переяславська міська рада (далі-позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадима Вікторовича (далі-відповідач) з вимогами винести рішення про знесення за рахунок відповідача Фізичної особи-підприємця Касяна Вадима Вікторовича самочинно збудованого об`єкта (навіс), що розташований за адресою вул. Шкільна 42/2, м. Переяслав на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 3211000000:01:051:0011.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі № 911/1665/25, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 25.06.2025.

20.06.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4083/25), в якому останній заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.06.2025 підготовче засідання у справі № 911/1665/25 було відкладено на 13.08.2025.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 10034/25).

Разом з цим, 11.08.2025 через систему «Електронний суд» від Переяславської міської ради надійшла заява (вх. № 11073/25), в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору.

Розглянувши подану позивачем заяву (вх. № 11073/25 від 11.08.2025), враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від Переяславської міської ради надійшла заява (вх. № 7215), в якій позивач просить суд повернути судовий збір, у зв`язку із поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору з бюджету, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Переяславської міської ради (вх. № 11073/25 від 11.08.2025) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву (вх. № 5874) Переяславської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадима Вікторовича про знесення самочинно збудованого об`єкта залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 06.10.2025

Суддя О.О. Христенко