№ 130748628, 02.10.2025, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа 362/5305/25

Провадження 3/362/2181/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 о 20.30 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 44км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом ПГМФ 8304-02 д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.12.1 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль здійснив з`їзд у кювет, після чого перевернувся на дах, в результаті чого пошкоджено автомобіль та завдано матеріальні збитки.

Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , будучи її учасником, в порушення п.2.10є ПДР, вживав алкогольні напої до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку після ДТП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлявся в установлений законом спосіб як шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та смс-повідомлень на номер телефону, що вказані у матеріалах справи.

За правиламист.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи заст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, якій складено відносно особи, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто водій достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до суду, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження у справі є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 06.07.2025, в яких зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень та які складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП, а також схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, положення автомобіля та ушкодження;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у водія та його відмову від огляду, який підписано водієм з позначкою «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби, отримання виклику щодо ДТП, встановлення обставин ДТП та особи водія-учасника ДТП, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмову водія від огляду на місці та у лікарні;

- копію постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої 06.07.2025 о 20.30 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 44км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом ПГМФ 8304-02 д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.1а ПДР не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких при керуванні автомобілем 06.07.2025 на трасі, лопнуло переднє колесо, занесло в кювет, після ДТП випив пива.

- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого чітко вбачається та прослуховується процедура оформлення порушень ПДР з боку водія, його пояснення щодо вживання алкоголю після ДТП, а також подальший розгляд справи, відсутність заперечень з боку водія за результатами огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, який є учасником ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або в медичному закладі, але водій відмовився.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. 2.5, 2.10є ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку із порушенням ним вимог п.12.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124, 130 КУпАП вбачається, що санкціяч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність,.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір с сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 4ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно дост.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.