Court ruling № 130731981, 03.10.2025, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/907/25

Провадження № 1-кс/552/2013/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 02.10.2025 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави № 552/907/25 (провадження № 1-кс/552/998/25) від 16.05.2025 задоволено клопотання старшого слідчого CB BП № 1 Полтавського PУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024172060000137 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене, зокрема, в ході обшуку проведеного 14.05.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , a саме нa: - Договір на поставку товару №51-Щ від 2024 року між ФOП ОСОБА_8 та КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з специфікацією, на 5 арк. Дата укладання договору, підписи та печатки відсутні; - Договір №50-Щ вiд 02.08.2024 між KП «1-A міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ФOП ОСОБА_8 з специфікацією, на 3 арк; - Договір між KП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ФOП ОСОБА_9 з специфікацією, на 9 арк. Даний договір без номеру, дати, підписів та печаток; - Жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411); - Мобільний телефон марки HUAWEI P30, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; - Мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; - Ноутбук «HP», 17 дюймів, s/n SND02454YB. ОСОБА_3 як законний власник майна не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту. Арешт накладено на майно, що належить третім особам, що не є фігурантами кримінального провадження. Так, як і зазначено в ухвалі, мобільний телефон марки HUAWEI Р30, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Вказівки слідчого на те, що ОСОБА_3 нібито користувалась даним телефоном у 2024 році недостатньо для застосування такого обтяження, як накладення арешту на майно. Окрім того, вважають, що слідчим не надано відповідних доказів, a тому, дане майно, що належить третій особі ОСОБА_10 не підлягає арешту. Окрім того, ноутбук «HP», 17 дюймів, s/n SND02454YB та жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411) належать чоловіку ОСОБА_3 , який використовує вказану техніку для роботи. Щодо мобільного телефону марки Xiaomi HyperOS IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , то наразі відсутні підстави для арешту вказаного майна. 3 моменту вилучення телефону минуло чотири з половиною місяці. За цей час органи досудового розслідування мали змогу вчинити з телефоном всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизи та повернути телефон законному власнику для його використання за призначенням. Просили скасувати накладення арешту на майно накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2025, в частині вилученого в ході обшуку проведеного 14.05.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , a саме нa: - Жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411); - Мобільний телефон марки HUAWEI P30, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; - Мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 та - Ноутбук «НР», 17 дюймів, s/n SND02454YB.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172060000137 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за фактом того, що посадові особи КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» (код ЄДРПОУ 01999690), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням інтернет площадки відкритих публічних закупівель "Прозоро", впродовж 2023 року розмістили оголошення, щодо проведення торгів із закупівлі медичного обладнання: UA-2023-04-28-006957-а «ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Діагностична ультразвукова система (НК 024-2019-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації)) 1 найменування», очікувана вартість 6 983 000 грн. З метою проведення інтернет аукціону на площадці "Прозоро" посадові особи медичного закладу залучили до проведення торгів ФОП « ОСОБА_11 » (РНОКПП НОМЕР_7 ), яка була єдиним учасником та в подальшому переможцем даної закупівлі. За результатом проведеної закупівлі між сторонами укладено Договір №82 від 06.06.2023 щодо постачання сканеру ультразвукового діагностичного марки HERA W10 за ціною 6 982 000 грн. Оплата згідно договору була здійснена 29.06.2023 у повному обсязі. 21.06.2023 Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області були виявлені порушення в проведенні вказаної закупівлі, та відповідно до Наказу №63-3 від 21.06.2023 почато моніторинг закупівлі. За результатом проведеного моніторингу виявлені наступні порушення: 1.Тендерна документація складена не у відповідності до вимог Закону; 2. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

Окрім цього, проведеним аналізом закупівлі, а також відповідно інформації наданої ТОВ "ОТК", вартість вказаного медичного обладнання у 2023 році складала 5 685 000 грн., тобто можливе завищення вартості обладнання складає 1 297 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 14.05.2025 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтава від 08.05.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: договір на поставку товару №51-Щ від 2024 року між ФОП ОСОБА_8 та КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з специфікацією, на 5 арк., дата укладання договору, підписи та печатки відсутні; договір №50-Щ від 02.08.2024 між КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ФОП ОСОБА_8 з специфікацією, на 3 арк; договір між КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ФОП ОСОБА_13 з специфікацією, на 9 арк., даний договір без номеру, дати, підписів та печаток (вказані речі були поміщені до сейф-пакету PSP 2103602); жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411); мобільний телефон марки HUAWEI P30, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , в даному телефоні маються фото специфікацій на медичні матеріали, датовані 2024 роком, вказаний телефон видала ОСОБА_10 , однак в 2024 році ним користувалась ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS. ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 (вказані речі були поміщені до сейф-пакету ICR 0001165); ноутбук «НР», 17 дюймів, s/n SND02454YB (зазначена річ поміщена до полімерного чорного пакунку, який обв`язаний ниткою та скріплений біркою з підписами понятих, учасників, та печаткою ВП №1 Полтавського РУП).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2025 накладено арешт у кримінальному провадженні №42024172060000137 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на вилучене 14.05.2025 під час проведення обшуків майно, а саме: за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - Договір на поставку товару №51-Щ від 2024 року між ФОП ОСОБА_8 та КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з специфікацією, на 5 арк. Дата укладання договору, підписи та печатки відсутні; - Договір №50-Щ від 02.08.2024 між КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ФОП ОСОБА_8 з специфікацією, на 3 арк; - Договір між КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ФОП ОСОБА_13 з специфікацією, на 9 арк. Даний договір без номеру, дати, підписів та печаток. Вказані речі були поміщені до сейф-пакету PSP 2103602. Жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411); Мобільний телефон марки HUAWEI P30, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 . В даному телефоні маються фото специфікацій на медичні матеріали, датовані 2024 роком. Вказаний телефон видала ОСОБА_10 , однак в 2024 році ним користувалась ОСОБА_3 . Мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS. ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 . Вказані речі були поміщені до сейф-пакету ICR 0001165. Ноутбук «НР», 17 дюймів, s/n SND02454YB. Зазначена річ поміщена до полімерного чорного пакунку, який обв`язаний ниткою та скріплений біркою з підписами понятих, учасників, та печаткою ВП №1 Полтавського РУП.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що згідно постанови про призначення судової комп`ютерної-технічної експертизи від 01.10.2025 призначено по кримінальному провадженню № 42024172060000137 від 06.12.2024, комп`ютерно-технічну експертизу, для дослідження експерту надано мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS. ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 . Щодо скасування арешту з іншого майна покладається на розсуд суду, також зазначив, що зазначені предмети на даний час дослідженні.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

З матеріалів справи убачається, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.10.2025 призначено по кримінальному провадженню № 42024172060000137 від 06.12.2024, комп`ютерно-технічну експертизу, дo проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ MBC України. Для дослідження експерту надано: мобільний телефон Xiaomi HyperOS. IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 (поміщено дo полімерного пакунку, опечатано печаткою BKП в Полтавській області), станом на 03.10.2025 висновок експерта не наданий, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині повернення мобільного телефону Xiaomi HyperOS не підлягає до задоволення.

Встановлено, що жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411); - мобільний телефон марки HUAWEI P30, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 та ноутбук «НР», 17 дюймів, s/n SND02454YB, на даний час досліджені, всі необхідні слідчі дії з ними проведено, тому в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2025 в цій частині слід скасувати, а клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2025 у кримінальному провадженні №42024172060000137 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в частині вилученого в ході обшуку проведеного 14.05.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , a саме нa:

- Жорсткий диск LEVEN JS300SSD 240 GB (s/n YJT2BB2401411);

- Мобільний телефон марки HUAWEI P30, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- Ноутбук «НР», 17 дюймів, s/n SND02454YB, та повернути їх власникам.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати власників повернутого майна зберігати вищевказані речові докази до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1