Court ruling № 130712365, 02.10.2025, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 186/1354/25

Провадження № 2/0186/973/25

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суд Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було подано суду клопотання згідно якого останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 наступні доказі:

- розрахунок розміру моральної шкоди, яку позивач заявляє в своєму позові до стягнення;

- документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації Позивачем.

- індивідуальну програму реабілітації інваліда.

- первинну довідку МСЕК.

Суд вивчивши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зроблений докладний опис обставин по справі, негативних змін у житті позивача, спричинених професійним захворюванням.

Також додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме, роботу позивача на підприємстві відповідача, отримання професійного захворювання, складення акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання у Позивача, встановлення йому висновком МСЕК 3 групи інвалідності, стійкої втрати професійної працездатності внаслідок ушкодження здоров`я.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

Таким чином, факт встановлення позивачу стійкої втрати працездатності висновком МСЕК вже є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Тому, суд не вважає за необхідне, а також не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотань про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 143, 146 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко