Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 486/1766/25 Провадження № 6/486/42/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67993287 відкритому на підставі виконавчого напису №39009, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №67993287, відкрите на підставі виконавчого напису №39009, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №ID9718487 від 16.05.2021 у розмірі 25460,00 гривень. При цьому, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «Інстафінанс» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ID9718487 від 16.05.2021. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити у виконавчому провадженні №67993287 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. за №39009 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Інстафінанс» сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явилася, разом із заявою просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вбачається, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було вчинено виконавчий напис №39009, яким звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 25460,00 грн., яка є боржником за кредитним договором №ID9718487 від 16.05.2021, укладеним з ТОВ «Інстафінанс».
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №67993287, відкрите 24.12.2021 року на підставі виконавчого напису №39009 вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» коштів в сумі 25460,00 грн.
03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ID9718487 від 16.05.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №39009 вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., звернено стягнення з ОСОБА_1 на суму 25460,00 грн., який є боржником за кредитним договором №ID9718487 від 16.05.2021 та приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. 24.12.2021 було відкрито виконавче провадження №67993287.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (ЄДРПОУ 43449827, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні №67993287 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №39009, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Волощук
The court decision No. 130685656, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 02.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 486/1766/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: